Решение по делу № 33-12907/2019 от 26.06.2019

Судья Матвеев М.В. дело № 33-12907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Сафронова М.В.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тарасовой Ларисы Александровны к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2019.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Лоскутова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ООО «Зетта Страхование». В обоснование иска указала, что 04.09.2017 между ООО «Зетта Страхование» и Тарасовой Л.А. был заключен полис добровольного комплексного страхования автомобиля «Киа Рио» по страховым рискам: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, угон без документов; страховая сумма 758 900 руб., сроком с 04.09.2017 по 03.09.2018; иные условия: лица, допущенные к управлению: страхователь Тарасова Л.A.; возмещение ущерба: ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора 30.05.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Киа Рио», находившийся в момент ДТП под управлением водителя Тарасовой А.С., был поврежден.

17.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал в признании ДТП страховым случаем, поскольку в момент ДТП застрахованным ТС истца управляло лицо, не поименованное в страховом полисе.

На основании изложенного, полагая, что отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате является незаконным, истец просила возложить обязанность на ответчика по направлению на ремонт транспортного средства «Киа Рио», а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67393 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 в удовлеторении требований Тарасовой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил, основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылался на судебную практику.

Стороны и третьи лица не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца «Киа Рио». Автомобилем истца в момент ДТП управлял водитель Тарасова А.С.

Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 04.09.2017 по страховым рискам: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц; угон без документов/ключей, страховая сумма составила 758 900 рублей.

Согласно полису страхования, сторонами был заключен договор страхования на условиях допуска к управлению автомобилем на законных основаниях лиц, включенных в полис КАСКО. Таковым лицом, согласно полису КАСКО явился истец Тарасова Лариса Александровна 24.07.1963 г.р., со стажем вождения с 2009 года. Иные лица, в том числе, водитель Тарасова Анастасия Сергеевна, 1999 г.р., в данный список лиц, допущенных к управлению, включены не были.

Истец обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 24.10.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку в момент ДТП автомобилем управляла Тарасова А.С., не указанная в договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указанное обстоятельство в силу п.2.4.1, 5.4.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, не подпадает под понятие страхового случая, и страховой случай по договору не наступил.

Суд такую позицию ответчика признал законной и отказал истцу в осуществлении страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они законны и обоснованны.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно полису страхования, договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зета Страхование» от 02.02.2015. Указанные Правила истец получила, с ними ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем прямо указано в Полисе страхования и подписано истцом лично.

Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно п.2.4.1 Правил страхования в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Зета Страхование» от 02.02.2015 № 41 и действующей на дату заключения договора, если договор страхования заключен на условии страхования по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», т.е. предусмотрен конкретный (поименованный) перечень лиц, допущенных к управлению, произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло лицо, указанное в таком перечне. П. 4 Правил страхования определены страховые случаи и риски. Согласно п. 5.4.1 Правил страхования событие не признается страховым случаем, если по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» событие, наступившее при управлении ТС лицом, не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС. Также п. 8.23.1 Правил страхования в период действия договора, по соглашению сторон, Страхователь имеет право внести изменения или дополнения в Договор страхования путем подписания дополнительного соглашения либо путем уведомления Страховщика. Таких действий страхователем произведено не было.

Указанные условия договора не оспорены, недействительными не признаны и в установленном порядке не изменены.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора следует, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при ДТП, управляемого только указанными в договоре страхования лицами, имеющими действующее право управление ТС соответствующей категории и не находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истец в судебном заседании не опровергнул факт, что при заключении договора страхования ему предоставлялся выбор заключения договора со списком лиц, допущенных к управлению, либо заключения договора без ограничения такого списка лиц, либо любого водителя с определенным стажем и возрастом. Указанное обстоятельство подтверждается и Правилами страхования, дающими возможность выбрать такое условие, а также Полисом страхования, где имеется возможность внести иных лиц, в графу «список лиц, допущенных к управлению ТС», а также выбрать в графе «Страховые риски» «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц».

Истец выбрал конкретный список лиц, включив туда только себя, а также выбрал страховой риск «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц». При этом поправочный коэффициент при ущербе с неограниченным перечнем допущенных лиц как прямо следует из полиса, увеличивается в два раза.

С учетом того, что стороны оговорили конкретный список лиц, допущенных к управлению, и истцом в данный список не был включен водитель Тарасова А.С., а также письменных заявлений о допуске данного водителя к управлению ТС страхователем не подавалось ответчику, то коллегия считает, что исходя из условий договора, страховой случай по договору не наступил, и отказ страховщика в выплате является верным.

Доводы истца о том, что не включение в данный список водителя, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате, не могут быть приняты, поскольку положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению названные выше положения.

Истцом не приведена какая-либо норма Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона РФ «О защите прав потребителей», которой противоречит такое условие заключенного сторонами договора страхования. Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя, что имеет место в данном споре.

Поскольку ответчиком правомерно отказано в удовлетворении заявления, то оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...