Решение по делу № 2-1291/2019 от 15.11.2019

2-1291/2019

10RS0№ ...-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года	........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Бахориной М.А.,

при секретаре                                        Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лецкой А. Я. к Павловой О. В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что имеет в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчика произошел залив квартиры истца, размер ущерба составил 63 856 рублей. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 63 856 рублей, стоимость услуг по оценке 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ........, ХХ.ХХ.ХХ произошел залив квартиры, принадлежащей ей и её супругу. Сотрудниками обслуживающей организации установлена причина залития – в квартире ответчика вентиль на холодную воду не полностью закрыт, шланг к стиральной машине пережат и поврежден. Общая сумма ущерба согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составила 63 856 рублей, стоимость услуг по оценке - 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, как собственника жилого помещения. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что сильно переживала, три дня находилась без воды, до настоящего времени ремонт в ее квартире не произведен. Не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Заикина Т.Я. и Заикин В.Г. в судебном заседании пояснили, что квартира по адресу: ........ принадлежит их дочери, которая проживает по иному адресу, за пределами РК. Они зарегистрированы в квартире и проживают в ней, причину залития отрицали, указав, что до отъезда на дачу проверили все вентили квартиры, оспаривали сумму ущерба, считая ее завышенной. Представили письменные возражения.

Лецкий П.Г. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Кондопожское ММП ЖКХ своего представителя извещенного о рассмотрении дела в судебное заседание не направил.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: РК, ........, принадлежит на праве общей совместной собственности Лецкой А.Я. и Лецкому П.Г. (супруг истца). В данной квартире зарегистрированы: Лецкая А.Я. и ее дочь О.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РК, ......... Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН. В квартире ответчика зарегистрированы: Заикина Т.Я., Заикин В.Г. (3-и лица) и их внук П.. ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом ........ является Кондопожское ММП ЖКХ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ произошел залив квартиры истца, причина залива – лопнул вентиль на стиральную машину в квартире ответчика. В квартире истца в кухне залит потолок (краска шагрень), стена (обои); в большой комнате: стена (обои), пол (ламинат), ковер; в прихожей: стена (побелка, шагрень); в санузле: потолок (панели пластиковые), стены (обои), пол (плитка). Данные обстоятельства подтверждаются справкой № ... и выпиской из журнала аварийных заявок № ....

М. в судебном заседании о причинах залития квартиры ничего пояснить не могла. Указала на надлежащее состояние квартиры при ее продаже истцу, о том, что был произведен косметический ремонт.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № ... об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость ущерба от залива составила 63 856 рублей, в том числе 32 662 рубля – материалы, необходимые для устранения ущерба, 31 194 рубля – работы по устранению ущерба.

Иного расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, расчет истца им не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы в суд не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам, в т.ч. расчетам истца, поскольку они никем не оспорены, ничем не опровергнуты.

Доводы третьих лиц, проживающих в квартире ответчика, о том, что показания счетчиков в квартире не менялись, в связи с чем, не мог произойти залив квартиры истца, суд не принимает во внимание, поскольку причина залития квартиры установлена, подтверждена документально.

Суд при удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба руководствуется данным заключением, поскольку полагает его обоснованным, достоверным, заключение выполнено экспертом, имеющим профессиональное образование.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения, был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Суд полагает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к сантехническому оборудованию, при этом суд учитывает, что между собственником жилого помещения и лицами, в нем проживающими, не заключено никакого соглашения о пользовании жилым помещением. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из иных квартир дома либо по иным причинам, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба по заливу квартиры 63 856 рублей.

Указание третьего лица Заикиной Т.Я. на то, что в представленном в материалы дела отчете по ущербу указан неверный адрес квартиры истца, суд не принимает во внимание, поскольку истцом представлен в судебное заседание оригинал заключения с исправленными экспертом недостатками, что с учетом указанных в отчете реквизитов именно квартиры истца, суд расценивает как техническую ошибку.

Судом также не принимаются доводы третьего лица о несогласии с суммой ущерба, объемом материалов, необходимых для устранения повреждений, поскольку ответчиком иной расчет не представлен, сумма причиненного ущерба не оспорена, а довод об устранении повреждений частично, только в местах залитий, несостоятелен.

Ссылка Заикиной Т.Я. на отсутствие квитанции об оплате истцом услуг по оценке опровергается письменными материалами дела.

Иные доводы третьего лица не влекут оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом предъявлено требование к взысканию 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости ущерба. В материалах дела имеется квитанция об оплате данных услуг Лецким П.Г. Принимая во внимание, что истец и Лецкий П.Г. являются супругами, ведут общее хозяйство, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, причиненного залитием квартиры, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в законе отсутствует указание на возможность его компенсации.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2 115 рублей 68 копеек.

    Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павловой О. В. в пользу Лецкой А. Я. 63 856 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 5 000 рублей - расходы по оценке, 2 115 рублей 68 копеек - расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято судом ХХ.ХХ.ХХ.