Решение по делу № 33-3562/2022 от 10.11.2022

    судья Просолов В.В.                                              дело № 2-41/2022

                                                                  (первая инстанция)

                                                         (№33-3562/2022)

                                                                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

судей                                    - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                         - Бабийчук Л.О.,

с участием

представителя истца               - Витер Л.В.,

представителя ответчиков

ООО КСП «Память Ленина»,

Мамутдиновой А.Р.               - Исаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой М. И. к Мамутдиновой А. Р., ООО КСП «Память Ленина», Дуквену А. В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Мамутдиновой А. Р. к Болдыревой М. И. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Мамутдиновой А. Р. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Болдырева М.И. обратилась в суд с иском к Мамутдиновой А.Р., ООО КСП «Память Ленина», Дуквену А.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. <адрес> кадастровый №, с видом разрешенного использования – «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек», исключении контура принадлежащего истцу земельного участка согласно установленным границам со следующими координатами характерных точек: н1 - <данные изъяты> из границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности Дуквен А.В. расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мамутдиновой А.Р., расположенного по адресу: <адрес>"; признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № №, № в части включения в их состав земельного участка, принадлежащего Болдыревой М.И., расположенного по адресу: г<адрес> площадью 1045 (одна тысяча сорок пять квадратных метров), кадастровый №; обязании Мамутдинову А.Р. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от своего имущества, за свой счет осуществить снос ограждения (каменного забора), возведенного на земельном участке по адресу: по адресу: <адрес> и восстановить по границе указанного земельного участка ранее существовавшее сеточное ограждение и калитку из сетки «рабицы».

Исковые требования мотивированы тем, что Болдырева М.И. является собственником земельного участка с кадастровым №. Указанный земельный участок полностью поглощен земельным участком с кадастровым № и земельным участком №, так как при формировании данных земельных участков и участка из которого они были образованы, ее право собственности как собственника уже существующего земельного участка, границы которого были определены на местности, не учитывалось, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском в целях защиты и восстановления нарушенного права.

Ответчик Мамутдинова А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Болдыревой М.И. о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, серии III-КМ №, выданного Болдыревой М.И. на основании решения исполкома Терновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08.07.2022 исковые требования Болдыревой М.И. удовлетворены. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек: <данные изъяты>, что является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости без дополнительного согласования границ земельного участка. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части включения в его состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты> Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах. <данные изъяты> Суд обязал Мамутдинову А.Р. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего ей имущества, за свой счет осуществить снос ограждения (каменного забора), возведенного на данном земельном участке, и восстановить по границе указанного земельного участка ранее существовавшее сеточное ограждение из сетки рабицы и калитку. В удовлетворении встречных исковых требований Мамутдиновой А.Р. к Болдыревой М.И. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мамутдинова А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Болдыревой М.И. отказать, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции в решении пришел к необоснованному выводу о том, что земельный участок истца Болдыревой М.И. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, однако постановка на учет данного земельного участка осуществлена без границ и координат; в архивной выписке из протокола исполнительного комитета Терновского сельского совета народных депутатов Балаклавского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись уполномоченного лица - председателя исполкома; государственный акт на землю изготовлен в нарушении ст. 17 и 22 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990; установленные решением суда границы земельного участка приведут к изменению площади земельных участков ответчика Мамутдиновой А.Р. и Дуквена А.В., а также влекут за собою утрату права собственности на части земельных участков; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

    В судебное заседание не явились истец Болдыревой М.И., ответчики Мамутдинова А.Р., представитель ООО КСП «Память Ленина», Дуквен А.В., представитель Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, представители третьих лиц Администрации внутригородского муниципального образования г.Севастополя Терновский муниципальный округ, Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка г.Севастополя, Правительства г.Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, третье лицо Мамутдинова Б., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Болдырева М.И. и ответчик Мамутдинова А.Р. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Болдырева М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с видом разрешенного использования–«для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек» (т.1 л.д. 28-30).

Право собственности Болдыревой М.И. на спорный земельный участок возникло в 1996 году, что подтверждается государственным актом на право собственности на вышеуказанный земельный участок серии III-КМ №, выданным на основании решения исполкома Терновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за № (т.1 л.д. 20, 27).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового №. По данным ЕГРН земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек.

Как следует из материалов дела, земельному участку, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес> площадью 3000+/-19 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № и статус «учтенный».

На земельный участок № зарегистрировано право собственности за Мамутдиновой А.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КСП «Память Ленина» (т.1 л.д.32-36).

Земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 70-80).

Земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> площадью 109000 кв.м. ранее был присвоен кадастровый № и статус «учтенный».

На земельный участок с кадастровым № зарегистрировано право собственности за Дуквен А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ООО «КСП «Память Ленина».

Земельный участок с кадастровым № был образован из земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 11 2002 +/-1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, впоследствии присвоен статус «снят с кадастрового учета». Участок сформирован до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя». Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Первым правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым № является распоряжение Севастопольского городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, первым правоподтверждающим - государственный акт на право постоянного пользования землей серия I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Севастопольской городской государственной администрацией за № (т.1 л.д.62-68).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «КСП «Память Ленина» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1 л.д. 79-83, 84-86)

На основании вышеизложенного следует, что из земельного участка с кадастровым № были образованы 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым № площадью 3000 кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью 109000 кв.м. При разделе исходный земельный участок прекратил свое существование, при этом право собственности на него также было прекращено с одномоментной регистрацией права собственности на образованные участки. В последующем, образованные земельные участки № и № проданы ответчикам Мамутдиновой А.Р. и Дуквен А.В. (т.1 л.д. 88-89).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок, принадлежащий Болдыревой М.И. образован ранее, чем земельный участок с кадастровым № и образованные из него земельные участки № и №, и, как следует из обстоятельств дела, при их постановке границы ранее образованного земельного участка истца Болдыревой М.И. учтены не были.

Технический отчет при выдаче государственного акта КСП «Память Ленина» на право постоянного пользования землей был закончен в декабре 1996 года и не учитывал границы земельного участка, переданного в частную собственность Болдыревой М.И. В результате чего, земельный участок истца Болдыревой М.И. с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., имеет пересечение границ с границами участков с кадастровыми № и №

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что земельный участок истца Болдыревой М.И. с 1996-1997 года был огражден по периметру забором из сетки - «рабицы», что не оспаривалось ответчиками, то есть границы участка истца на момент формирования участков ответчиков были уже определены на местности.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Правэкс» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1045 кв.м., определено в результате камеральной обработки полевых геодезических измерений и находится в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Границы земельного участка были установлены в соответствии с правоподтверждающим документом - государственным актом на право частной собственности землю III-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа данных экспертного осмотра и сведений ЕГРН экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> полностью накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Зона пересечения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> занимает часть участка площадью 965 кв.м. с предельно допустимой погрешностью +/-11 кв.м. и находится в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Зона пересечения границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> занимает часть участка площадью 15 кв.м. с предельно допустимой погрешностью +/-1 кв.м. и находится в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым № площадью 3000 кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью 109000 кв.м. были образованы из земельного участка с кадастровым №

Причиной наложения на границы земельного участка № границ земельных участков ответчика является то, что технический отчет при выдаче государственного акта КСП «Память Ленина» на право постоянного пользования землей был закончен в декабре 1996 года и не учитывал границы земельного участка, уже переданные в частную собственность Болдыревой М.И.

Таким образом, этот участок был передан в постоянное пользование КСП «Память Ленина» уже после оформления права собственности на его часть за Болдыревой М.И., и на одну и ту же территорию в границах землевладения по <адрес> существовали одновременно два правоподтверждающих и правоустанавливающих документа, что недопустимо. Причина сложившейся ситуации экспертом видится в том, что Терновский сельский совет несвоевременно извещал и не передавал документы в архив Управления земельных ресурсов г. Севастополя экземпляры выданных государственных актов на право частной собственности и принятых решениях о передаче участков в собственность гражданам в порядке бесплатной приватизации.

В 2013 году при регистрации земельного участка под предыдущим кадастровым № и при уточнении границ земельного участка с кадастровым № в ГКН (в настоящее время ЕГРН) сведения о существовании земельного участка с кадастровым № по <адрес> и сведения о документе, подтверждающем право на него, были занесены ДД.ММ.ГГГГ.Сведения о земельном участке с кадастровым № были занесены ДД.ММ.ГГГГ, а границы уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане отсутствуют сведения о таком земельном участке и согласование с его собственником Болдыревой М.И. В извещении о проведении согласования, приложенном к межевому плану, кадастровый номер земельного участка с кадастровым № не указан, хотя территория в большей площади на момент проведения процедуры уточнения уже была огорожена и использовалась. Таким образом, была нарушена процедура согласования границ уточняемого земельного участка.

В результате чего, как установлено экспертом, земельный участок истца с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., имеет пересечение границ с границами участков с кадастровыми № и № (т.4 л.д.1-43).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер указывает, что местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым № определено на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, сведений ЕГРН и сложившихся границ земельного участка, закрепленных на местности ограждением из забора сетки «рабица» и бетонных столбов (т.1 л.д.22-25).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Полежаева Н.В. и Типцова Н.С. пояснили, что земельный участок Болдыревой М.И. примерно с 1997 года был огражден сеткой-«рабицей». Им известно, что на основании устной договоренности Болдырева М.И. предоставила земельный участок во временное пользование свекру ответчика Мамутдинову Т. для размещения теплиц и выращивания овощей. За пользование участком, Мамутдинов Т. передавал Болдыревой М.И. выращиваемую им в теплицах сельскохозяйственную продукцию. В 90-х годах все земельные участки жителей села Терновка передавались в собственность на основании решения исполкома Терновского сельского совета и оформлялись аналогично тому, как и оформлен участок Болдыревой М.И. Кроме того, свидетель Типцова Н.С., будучи в 1998 году землеустроителем, проверяла участок Болдыревой М.И., и указала, что на момент проверки участок был огражден по периметру сеткой «рабицей», то есть его границы были определены на местности.

Также из пояснений представителя истца по делу, свидетелей и заключения судебной экспертизы следует, что ответчик Мамутдинова А.Р. оградила спорный земельный участок № каменным забором, при этом разрушив ранее существовавшее ограждение и калитку, установленные истцом. В связи с чем Болдырева М.И. просила суд обязать Мамутдинову А.Р. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок Болдыревой М.И. от своего имущества, за свой счет осуществить снос ограждения (каменного забора), возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> и восстановить по границе указанного земельного участка ранее существовавшее сеточное ограждение и калитку из сетки «рабицы».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, выводы землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Болдыревой М.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными результатов межевания земельных участков №, № и №, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части границ данных земельных участков, пересекающих границы земельного участка Болдыревой М.И.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что при образовании исходного земельного участка с кадастровым №, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми № и № не были учтены границы земельного участка, на тот момент переданные в частную собственность Болдыревой М.И., при этом фактическое расположение земельного участка Болдыревой М.И. было закреплено на местности ограждением и бетонными столбами в 1996-1997 году.

Таким образом, достоверно установлено наличие реестровой ошибки в местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Дуквен А.В., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Мамутдиновой А.Р., расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку имеющееся пересечение границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего истцу Болдыревой М.И., с земельными участками с кадастровыми № и №, принадлежащими ответчикам Мамутдиновой А.Р. и Дуквен А.В., нарушает права Болдыревой М.И., то нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Дуквен А.В., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Мамутдиновой А.Р., расположенного по адресу: <адрес>", контура земельного участка истца с координатами в части, относящейся к земельному участку по адресу: <адрес>, площадью 1045 кв.м., кадастровый номер №.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца Болдыревой М.И. и отказал в удовлетворении исковых требованиях Мамутдиновой А.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.                         В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Доводы жалобы апеллянта о том, что установленные решением суда границы земельного участка приведут к изменению площади земельных участков ответчика Мамутдиновой А.Р., и Дуквена А.В., что влечет за собою утрату права собственности на части земельных участков, также не влекут отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку вопрос об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, не может быть разрешен иным образом, кроме как путем разрешения спора о праве на земельный участок с лицом, обладающим правом собственности на пересекающийся земельный участок с проверкой обоснованности, в том числе, правомерности определения границ земельного участка истца и основаниях его предоставления с соответствующим видом разрешенного использования.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что земельный участок истца Болдыревой М.И. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, однако постановка на учет данного земельного участка осуществлена без границ и координат, также не влекут отмену решения суда исходя из следующего.

Согласно материалам гражданского дела, технический отчет при выдаче государственного акта КСП «Память Ленина» на право постоянного пользования землей был закончен в декабре 1996 года и не учитывал границы земельного участка, переданного в частную собственность Болдыревой М.И. В результате чего, земельный участок истца Болдыревой М.И. с кадастровым № площадью 1000 кв.м., имеет пересечение границ с границами участков с кадастровыми № и №

Причиной наложения на границы земельного участка № границ земельных участков ответчика явилось то, что технический отчет при выдаче государственного акта КСП «Память Ленина» на право постоянного пользования землей был закончен в декабре 1996 года и не учитывал границы земельного участка, уже переданные в частную собственность Болдыревой М.И.

Таким образом, этот участок был передан в постоянное пользование КСП «Память Ленина» уже после оформления права собственности на его часть за Болдыревой М.И., и на одну и ту же территорию в границах землевладения по <адрес> существовали одновременно два правоподтверждающих и правоустанавливающих документа, поскольку Терновский сельский совет несвоевременно извещал и не передавал документы в архив Управления земельных ресурсов г. Севастополя экземпляры выданных государственных актов на право частной собственности и принятых решениях о передаче участков в собственность гражданам в порядке бесплатной приватизации.

Доводы жалобы апеллянта о том, что государственный акт на землю истца Болдыревой М.И. изготовлен в нарушении ст. 17 и 22 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 не состоятельны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно земельному законодательству РФ (ст. 39.1 ЗК РФ), равно как и земельному законодательству Украины (в т.ч. ст. ст. 6, 17, 22 ЗК Украины 1990 года), основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления (правоустанавливающий документ, на основании которого выдается является правоподтверждающий документ - Государственный акт), а потому довод жалобы об отсутствии в архивной выписке из протокола исполнительного комитета Терновского сельского совета народных депутатов Балаклавского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № подписи уполномоченного лица - председателя Почуйко А.С. (т.1 л.д. 27, т.2 л.д.182), не является основанием к отмене решения суда, поскольку на нем имеется оттиск печати (так в документе); при этом апеллянтом каких-либо доказательств того, что данный документ является недействительным не представлено. Само по себе отсутствие в архиве протокола исполнительного комитета Терновского сельского совета народных депутатов Балаклавского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить бесспорным доказательством недействительности выписок из него.

Статьями 17, 22, 23 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что право владение или пользования земельным участком возникает у гражданина после вынесения землеустроительными организациями данного участка в натуре и получении государственного акта, указанные требования закона Болдырева М.И. выполнила, что подтверждается постановкой земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового №, в связи с чем, Болдырева М.И. приобрела имущественные права на отведенный ей земельный участок.

Кроме того, государственный     акт о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании решения исполкома Терновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в книге записи государственных актов №, имеет подпись председателя Терновского сельского совета народных депутатов Почуйко А.С. и печать (т.1 л.д.20).

Ссылка апеллянта на заключение специалиста, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севгеоцентр» не принимается судебной коллегией, поскольку указанное заключение выполнено после постановленного решения суда, ходатайств о его принятии в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции с указанием уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции, не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия и оценки нового доказательства.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом не исследовались, определены неверно, суд не дал оценки доказательствам, представленным Мамутдиновой А.Р., не применил закон, подлежащий применению, судом дана односторонняя оценка доказательствам, не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и вопрос об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, не может быть разрешен иным образом, кроме как путем разрешения спора о праве на земельный участок с лицом, обладающим правом собственности на пересекающийся земельный участок с проверкой обоснованности в т.ч. правомерности определения границ земельного участка истца и основаниях его предоставления с соответствующим видом разрешенного использования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамутдиновой А. Р., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

        Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

        Судьи:                            О.И.Устинов

                                        А.В.Ваулина