Решение по делу № 2-71/2023 (2-1032/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2- 71/2023

УИД- 75RS0005-01-2022-001420-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31января 2023 года                                                           г. Петровск-Забайкальский

                                                                                            Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.

с участием истца Уфимцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Т. И. к Сидоровой Т. В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.06.2022 и 08.08.2022 между истцом Уфимцевой Т.И (покупателем) и ответчиком Сидоровой Т.В (продавцом) был заключен предварительный договор, согласно которому стороны выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. Цена будущего договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Основной договор должен был быть подписан не позднее 01.09.2022.

20.06.2022 Уфимцева Т.И. передала Сидоровой Т.В. задаток в размере <данные изъяты> рублей. Так же 08.08.2022 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. То, что переданная сумма являлась именно задатком, подтверждается двумя соглашениями о задатке и пунктом 2 договора.

Поскольку в срок, установленный соглашением, договор купли-продажи по вине ответчика оформлен не был, 15.09.2022 истец потребовала от ответчика вернуть сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчик пояснила, что денег у нее нет, просила подождать еще, сказав, что документы на продажу дома не готовы попросила отсрочку. Уфимцева Т.И. согласилась подождать до конца сентября. 30 сентября истец пыталась связаться с ответчиком, но на телефонный звонок никто не ответил, в связи с чем истец написала ответчику сообщение, однако, ответа также получила.

10.10.2022 в адрес ответчика Сидоровой Т.В. истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней, в противном случае она в праве потребовать у ответчика Сидоровой Т.В. сумму в двойном размере, в соответствии с соглашением о задатке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на связь ответчик не выходит.

Поскольку именно ответчик Сидорова Т.В. несёт ответственность за неисполнение обязательств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что <данные изъяты> рублей ею были переданы Сидоровой Т.В. 20.06.2022. На 04.08.2022 они с ответчиком были записаны к нотариусу для оформления сделки, но выяснилось, что у Сидоровой Т.В. задолженность по исполнительному производству, в связи с чем принадлежащая ей недвижимость находится в обременении у судебных приставов, о чем она ранее не говорила, поэтому сделку оформить невозможно. 08.08.2022 ответчик пришла к ней и попросила заплатить еще часть суммы для того, чтобы погасить долг судебным приставам, а также попросила продлить срок для заключения договора. Она (истец), чтобы ускорить процесс, заплатила ответчику еще <данные изъяты> рублей, срок действия предварительного договора был продлен до 01.09.2022. Ответчик деньги взяла, но ничего так и не сделала. 15.09.2022 ответчик вновь сказала, что документы на дом и земельный участок не готовы, что у нее еще имеется задолженность. 10.10.2022 она направила ответчику претензию, поскольку дело с мертвой точки так и не сдвинулось. На претензию ответчик не ответила. От покупки дома и земельного участка она (истец) не отказывалась, долго ждала, деньги отдала практически полностью, ей осталось отдать только <данные изъяты> руб. В суд обратилась только в ноябре 2022 года, так как надеялась, что ответчик все же предпримет какие-то действия по оформлению документов на недвижимость, для заключения договора купли-продажи или вернет денежные средства, но ответчик так ничего и не сделала, на связь не выходила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств от нее не поступало. В предыдущем судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласилась частично: не согласилась с суммой, испрашиваемой истцом, пояснив, что обстоятельства истцом в исковом заявлении изложены верно, оформить сделку они с истцом не смогли, так как были ограничения в связи с наличием у нее (ответчика) задолженности по исполнительным производствам, однако, она не согласна вернуть истцу полученный от нее задаток в двойном размере.

Третьи в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны в ходе рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором, в силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств, согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу ч.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 20.06.2022 и 08.08.2022 между Сидоровой Т.В. (продавец) с одной стороны и Уфимцевой Т.И. (покупатель) с другой стороны заключены соглашения, предметом которых являлось обязательство Сторон заключить в срок до 01.09.2022 договор купли-продажи (далее - основной договор) объекта недвижимого имущества, а именно: земельного участок с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> (далее-Объект недвижимости).

Из соглашения следует, что на момент заключения настоящего договора Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности. Цена Объекта недвижимости, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> (двести тысяч) рублей. Расчет за объект недвижимости производится в следующем порядке: покупатель при подписании соглашения передал продавцу задаток от 20.06.2022 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 08.08.2022-<данные изъяты> (сто пять тысяч) рублей. Оставшиеся <данные изъяты> (сорок пять тысяч) рублей будут переданы покупателем продавцу при подписании основного договора купли-продажи и до подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию права. Сумма задатка входит в общую стоимость объекта недвижимости. В случае неисполнения Продавцом обязательств, предусмотренных данным соглашением (ст. 380, 381, 416 ГК РФ), Продавец обязуется уплатить Покупателю сумму равную двойному размеру полученного задатка <данные изъяты> (сто тысяч) рублей.

Также из соглашения следует, что Объект недвижимости никому не продан, не обещан в дар, не заложен, не сдан в наем (аренду), не передан в доверительное управление, не внесен в качестве вклада в уставный капитал организаций, не состоит под запрещением (арестом), не является предметом судебного или иного спора. В случае, когда одна из Сторон, заключающая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора купли - продажи объекта недвижимости, применяются положения п. 4 ст. 445 Гражданского Кодекса РФ.

Факт передачи Уфимцевой Т.И. денежных средств Сидоровой Т.В. по вышеуказанным соглашениям подтверждается распиской от 08.08.2022 и ответчиком не оспаривался.

Основной договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению.

Из поведения истца усматривается, что у нее сохранялся интерес в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, по поводу которых были заключены соглашения о задатке: она доплачивала денежные средства, чтобы ответчик могла рассчитаться с долгами по исполнительному производству, чтобы ускорить заключение договора, срок действия соглашения продлялся до 01.09.2022, претензия о возвращении денежных средств направлена истцом в адрес ответчика только 10.10.2022, в суд истец обратилась 02.11.2022, поскольку, как это следует из ее пояснений и не опровергнуто ответчиком, она надеялась, что Сидорова Т.В. все же оформит надлежаще документы на недвижимость, и договор будет заключен. Однако, договор заключен не был.

При этом ответчик вела себя недобросовестно: на день заключения соглашения о задатке ей было известно, что на ее земельный участок и жилой дом судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2022, представленной самим ответчиком. Об этих обстоятельствах, препятствующих совершению сделки, она истца в известность не поставила, как это следует из соглашения о задатке и пояснений истца. Получив от истца денежные средства в размере 105 000 рублей по соглашению от 08.08.2022, ответчик мер к снятию запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества не предпринимала вплоть до 27.09.2022, данный запрет сохранялся до 29.09.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН, заявлениями ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, описями документов, принятых для оказания государственных услуг, уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 29.09.2022.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашений о задатке, следовательно, ответчик обязана уплатить истцу двойную сумму полученного ею задатка.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Таким образом, исковые требования Уфимцевой Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уфимцевой Т. И. удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Т. В. в пользу Уфимцевой Татьяны Иннокентьевны денежные средства, переданные в качестве задатка по соглашению о задатке от 08.08.2022, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 1 марта2023 года.