Решение по делу № 11-75/2021 от 20.07.2021

мировой судья Александров В.А.                                               Дело № 11-75/2021

УИД 34MS0024-01-2020-000890-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 г.                                                                                      г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, удовлетворены,

установил:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (далее по тексту – ГУ «ТФОМС Волгоградской области), обратилось к мировому судье судебного участка № .... ФИО2 судебного района Волгоградской области с иском к ФИО1 о возмещении расходов на лечение, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу постановлением ФИО2 городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного правонарушения потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ФИО7 находилась на лечении с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЦГБ, где получила медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования (далее – ОМС). На лечение ФИО7 из средств обязательного медицинского страхования затрачено 31974 руб. Денежные средства перечислены в адрес медицинской организации ГУ «ТФОМС ....» через страховую медицинскую организацию. Размер расходов за оказанную медицинскую помощь по ОМС пострадавшей ФИО7 по двум страховым случаям оказания медицинской помощи в стационарных и амбулаторных условиях составил 31974 руб. (30968 руб. + 1006 руб.). В связи с тем, что средства фонда обязательного страхования являются государственной собственностью, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области» денежную сумму в размере 31974 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены; взыскано с ФИО1 в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области» денежная сумма в счёт возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 31974 руб.; взыскано с ФИО1 государственная пошлина в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1159 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, материалам дела и установленным обстоятельствам.

Письменных возражений от истца ГУ «ТФОМС Волгоградской области» и иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика ФИО6, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО8 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из смысла ст.28, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

В соответствии с пп.2, 11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, ст.8.2, 8.11 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России № 15н от 21 января 2011 года, территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации; вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Не возмещение лицами, ответственными за причинение вреда здоровью гражданина, расходов, понесённых Территориальным фондом обязательного медицинского страхования в связи с оплатой лечения гражданина, является нарушением прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п.10.7 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, к доходам бюджета территориального фонда относятся иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области образуются, в том числе, за счёт финансовых средств, взыскиваемых с физических лиц в результате предъявления к ним указанных требований.

В силу п.4.1 Методических рекомендаций «Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц», утверждённых исполнительным директором ФФОМС № ....-и ДД.ММ.ГГГГ, исчисление размера затрат, связанных с оказанием медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, осуществляется территориальным фондом ОМС или страховой медицинской организацией. Величина затрат, подлежащих возмещению, определяется как сумма прямых и косвенных расходов, которые оплачены из средств обязательного медицинского страхования за диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию пострадавших граждан от противоправных действий юридических и физических лиц в соответствии с заключенным договором обязательного медицинского страхования (п.4.2 Методических рекомендаций).

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо-308», государственный регистрационный номер № ...., следуя по автодороге .... – г. ФИО2, двигаясь со стороны .... в сторону г. ФИО2 ...., в нарушение требований пп.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в состоянии неуправляемого заноса выехала на левую обочину по ходу своего движения с последующим наездом на препятствие-опору ЛЭП. В результате нарушения ПДД РФ ФИО1 потерпевшей ФИО7 был причинён вред здоровью средний тяжести.

Из заключения эксперта ГБУЗ « Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; травматического отека мягких тканей в правой лобной области головы; травматического отека мягких тканей в области правой ключицы; закрытого перелома диафиза правой ключицы со смещением отломков; пастозности; (отечности) мягких тканей правой половины грудной клетки: закрытого перелома 2-3,5-6 ребер справа; данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твёрдых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за № ....-н).

В процессе рассмотрения дела данное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинения ФИО7 телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом .... вынесено постановление, согласно которому ответчик по делу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй также установлено, что в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на лечении в ГБУЗ ЦГБ .... с основным диагнозом – перелом ключицы, стационарно, и с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно.

Тарифы на медицинские услуги, оказанные в период лечения ФИО7 с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны на основании действовавшего на тот момент тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ ЦГБ .... выставили счета за лечение ФИО7 в стационарных условиях: счёт № ....-ОS от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий страховой случай по оказанию медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код медицинской услуги – законченный случай № ....: переломы ключицы. В соответствие с приложением к тарифному соглашению тариф для законченного случая равен – 30968 руб. 40 коп. По счёту № ....J от ДД.ММ.ГГГГ содержащий страховой случай по оказанию медицинской помощи в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно, код медицинской услуги – законченный случай № ....: перелом ключицы. В соответствии с приложением к тарифному соглашению тариф для законченного случая равен – 1006 руб. Оплата данных счетов на общую сумму 31974 руб. подтверждается платёжными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из содержания ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» взыскал с ответчика, причинившего вред здоровью застрахованному лицу, расходы на оплату его лечения, понесённые истцом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что факт получения лечения потерпевшей ФИО9 за счёт ГУ «ТФОМС ....» в размере 31974 руб. нашёл своё подтверждение, следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затраты на лечение потерпевшего подлежат возмещению страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его автогражданская ответственность, были предметом рассмотрения мировым судьёй, им дана надлежащая оценка, мировой судья пришёл к выводу об их несостоятельности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьёй определены правильно, определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, что нашло своё отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьёй и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь изложенным и ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая