Решение от 15.10.2020 по делу № 2-1000/2020 от 28.01.2020

Дело №2-1000/20

50RS0005-01-2020-000461-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плашкина М.В. к Плашкиной С.Г., Кондрашовой Д.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием истца Плашкина М.В., ответчиков Плашкиной С.Г. и Кондрашовой Д.М., их представителя по доверенности Агабековой М.М.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, предъявил их к Плашкиной С.Г. и Кондрашовой Д.М., просит о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плашкиным М.В. и Плашкиной С.Г., в отношении автомашины «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Кондрашовой Д.М. возвратить ему названное транспортное средство и прекратить её право собственности на автомобиль. В обоснование иска ссылается на то, что указанный договор он не подписывал.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал, а также пояснил, что об оспариваемом договоре ему стало известно примерно в ноябре-декабре 2018 года или в начале 2019 года; срок исковой давности пропущенным не считает.

Ответчик Плашкина С.Г. и её представитель по доверенности Агабекова М.М. в судебном заседании уточнённые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.48-50), ссылаются на то, что автомашина «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является их совместно нажитым с истцом имуществом; истец лично подписал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявили о пропуске истцом срока исковой давности; в настоящее время она собственником транспортного средства не является, автомашина была подарена ДД.ММ.ГГГГ их дочери Кондрашовой Д.М.; воля истца была направлена на передачу автомобиля дочери, при дарении автомобиля он присутствовал и с таким дарением был согласен; при предъявлении иска о разделе совместно нажитого имущества, истец спорный автомобиль к разделу не заявлял.

Ответчик Кондрашова Д.М. и её представитель по доверенности Агабекова М.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, поддержали позицию ответчика Плашкиной С.Г., а также пояснили, что зимой 2019 года она пользовалась спорной автомашиной без оформления полиса ОСАГО.

Представители третьих лиц – ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу и УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явились.

Свидетель Кореньков А.А., допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что автомашиной «<данные изъяты>» пользовались Плашкина С.Г. и Кондрашова Д.М.; на новый год 2018-2019 Плашкин М.В. подарил Кондрашовой Д.М. данную автомашину; он лично не слышал разговор о том, что Дарье родители хотят подарить машину, он только присутствовал при вручении ключей Дарье; собственником автомашины был Плашкин М.В., далее Плашкина С.Г.; он не помнит, управлял ли истец данным транспортным средством; на данный момент машиной пользуется Кондрашова Д.М., которая лично занималась ремонтом автомобиля; в 2019 году с автомашиной произошла авария, он помогал Дарье ремонтировать машину.

Свидетель Шемякова Ю.М., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что Плашкина С.Г. пользовалась автомашиной «<данные изъяты>», а автомашиной «<данные изъяты>» в основном пользовался Плашкин М.В.; после аварии истец не намерен был ремонтировать автомашину; со слов Дарьи ей известно, что она является собственником автомашины; на данный момент техобслуживанием автомашины занимается Светлана и Дарья; со слов Светланы ей известно, что документы на переоформление машины готовила Светлана; летом 2018 году Плашкина С.Г. переоформила автомашину на себя; что написано в договоре купли-продажи ей неизвестно; с какого момента Плашкина С.Г. ездила на «<данные изъяты>» она не помнит; истец также управлял транспортным средством «<данные изъяты>», возможно, осенью 2018 года; она видела договор купли-продажи и ПТС, автомашина принадлежала Плашкиной С.Г.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Плашкину М.В. на праве собственности принадлежала автомашина «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Плашкин М.В. и Плашкина С.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

В соответствии с ПТС на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, следует, что Плашкин М.В. приобрёл указанное транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перешло в собственность Плашкиной С.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перешло в собственность Плашкиной Д.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37-38).

Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плашкиным М.В. и Плашкиной С.Г. в отношении автомашины «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Плашкин М.В. продал, а Плашкина С.Г. приобрела указанное транспортное средство; цена договора 90000 рублей, расчёт между сторонами произведён (л.д.47).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Плашкина С.Г. подарила транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дочери Плашкиной Д.М. (л.д.56).

В соответствии со свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, Плашкина Д.М. переменила фамилию на Кондрашова Д.М. (л.д.99).

В судебном заседании истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Плашкина М.В. с Плашкиной С.Г., в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.47), его подпись подделана, он данный договор не подписывал и транспортное средство выбыло из его собственности помимо его воли, тогда как ответчик Плашкина С.Г. ссылается на подлинность подписи истца в оспариваемом договоре.

Согласно справки АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, Плашкин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности поездной электромеханик, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте (л.д.17-18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Плашкина М.В. по факту отчуждения Плашкиной С.Г. автомашины «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; в ходе проведения проверки установлено наличие гражданско-правовых отношений между сторонами (л.д.26-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» Кулаковой Н.В.

Из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Кулаковой Н.В. № от 21.09.2020г., следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Плашкиным М.В. и Плашкиной С.Г. в нижней левой части угла договора напротив фамилии продавца «Плашкин М.В.», выполнена не Плашкиным М.В., а другим лицом; подпись выполнена с подражанием подлинной подписи Плашкина М.В. (л.д.166-191).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Кулаковой Н.В., обладающей необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием свободных и экспериментальных образцов подписи истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (пункт 1); использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2); если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185.1 настоящего Кодекса, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях (пункт 3).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В судебном заседании, исходя из представленных сторонами доказательств, исследованных в совокупности и взаимосвязи, установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плашкиным М.В. и Плашкиной С.Г., в отношении автомашины «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Плашкиным М.В. не подписывался, его подпись выполнена с подражанием его подлинной подписи, что непосредственно следует из заключения почерковедческой экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу.

В части доводов ответчиков в указанной части, то они судом не принимаются, так как каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта Кулаковой Н.В., в суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В части доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, то они судом не принимаются, так как в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы ….

В данном случае при заключении оспариваемого истцом договора был нарушен явно выраженный запрет, установленной законом, - о недопустимости искажения истинной воли стороны договора и фальсификации её подписи в договоре, вытекающий из положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заключенная сделка является ничтожной и к сложившимся правоотношениям подлежит применению трёхлетний срок исковой давности.

В части доводов ответчика Плашкиной С.Г. о том, что данное имущество является совместно нажитым, в связи с чем подлежат применению положения статьи 35 Семейного кодекса РФ и статьи 253 Гражданского кодекса РФ, то они судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска не принимаются, так как ответчик Плашкина С.Г. не являлась титульным собственником спорной автомашины, в связи с чем получение прав на данное транспортное средство в результате использования договора с фальсифицированной подписью истца и последующее дарение автомашины ответчику Кондрашовой Д.М. не может рассматриваться как добросовестное поведение, согласующееся с нормами вышеуказанных статей, а также как отвечающее требованиям действующего законодательства о распоряжении общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит законным и обоснованным признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плашкиным М.В. и Плашкиной С.Г., в отношении автомашины «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В силу положений пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В данном случае судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, при этом ответчик Кондрашова Д.М. приобрела права на данное движимое имущество в результате безвозмездной сделки, в связи с чем суд находит законным и обоснованным применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плашкиным М.В. и Плашкиной С.Г., – истребовать у Кондрашовой Д.М. и передать Плашкину М.В. автомашину «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратив право собственности Кондрашовой Д.М. на указанное транспортное средство.

В части доводов ответчиков о наличии воли истца на передачу прав на спорное имущество ответчику Кондрашовой Д.М., а также показаний допрошенных свидетелей, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как имущество выбыло из владения истца помимо его воли и приобретено ответчиком Кондрашовой Д.М. по безвозмездной сделке, при этом истцом отрицается факт совершения каких-либо действий, влекущих в силу положений действующего законодательства переход права собственности от него к ответчику Кондрашовой Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░