Решение по делу № 2-1221/2015 от 21.10.2015

                                                                                                              дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего-судьи Слепцова В.А.,

секретаря                                         Зориной Т.М.,

с участием представителей 3-х лиц: ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» - Фурсовой И.В., ООО «Рамонские дачи» - Сотниковой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> к Лисовой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> обратилось в суд с просьбой об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что Лисова Е.В. является собственником земельных участков, имеющие кадастровые номера №... которые расположены по адресу: <.......>, в <.......>. по направлению <.......> и по адресу: <.......> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <.......>

Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ по определению границ земельных участков было установлено, что указанные земельные участки находятся в границах заказника федерального значения «Воронежский», при этом указанные земли ограничены в обороте и не могут передаваться в частную собственность.

Поводом к подаче настоящего заявления явился факт незаконного владения указанными земельными участками, которые являются государственной собственностью, Лисовой Е. В..

            В судебное разбирательство истец, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> (его представитель) не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

В суд посредством факсимильной связи поступил материал, из которого следует, что истец желает уточнить заявленные требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью его представителя в другом деле.

Ответчик в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

3-лица полагают, что рассмотреть дело в отсутствие истца невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ, заявление, в том числе и об уточнении заявленных требований, подается в суд в письменной форме; оно должно быть подписано заявителем или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Заявление (если это возможно считать таковым) подано в суд посредством факсимильной связи, что не дает возможность отождествить заявителя, поскольку в силу действующего законодательства, любое заявление должно быть подано не в копии го заявления, а в подлиннике, который может свидетельствовать о том, что заявление подано именно тем лицом, которое его подписало.

На момент рассмотрения дела, какого-либо заявления, полученного по почте России, суд не поступало, поэтому предметом рассмотрения, не являлось, в связи чем, заявление, поданное по факсимильной связи, не может служить заявлением от имени лица, стороны по делу, которое его заявило.

Суд считает, что заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> к Лисовой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, ели истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные разбирательства, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся. О причинах своей неявки суду не сообщил. Сообщение, полученное посредством факсимильной связи, суд не может рассмотреть в силу обстоятельств, которые ранее были указаны судом.

В связи с изложенным, суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела по существу по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителя истца. При этом суд считает причину неявки представителя не связанной с уважительными причинами. Так, истец является юридическим лицом, обладает необходимым штатом сотрудников, которые вправе представлять его интересы, в том числе и по доверенности, не обеспечил явку своего представителя, в судебное разбирательство. Причина, по которым он не смог обеспечить своего представителя, по мнению суда, не являются уважительными. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец (юридическое лицо), будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя, а равно не обеспечил предоставление суду доказательств, на которые он ссылается как на основания заявленных требований.

Суд считает невозможным рассмотрение заявленного спора в отсутствие истца по имеющимся доказательствам, которые представлены истцом, при этом, ответчик, отсутствующий в судебном разбирательстве, не настаивал на рассмотрение иска по существу, поскольку сам не явился в судебное разбирательство.

Оставление заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> к Лисовой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку он вправе обратиться с настоящим заявлением повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо вправе подать в суд, вынесший определение заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> к Лисовой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право заявителю подать в суд, вынесший определение заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение не является препятствием для повторного обращения с аналогичным заявлением.

Судья                                                           В.А. Слепцов