Решение по делу № 22-899/2019 от 20.03.2019

    Дело № 22-899                                                                    судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    8 апреля 2019 года                                                                                              г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного Маркина С.А.,

его защитника адвоката Ивченко Т.П., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер №002696 от 5 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маркина С.А., его защитника адвоката Ивченко Т.П. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 8 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Маркина Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого 24 марта 2016 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца; в счет причиненного преступлением материального ущерба с осужденного взыскано 60 000 000 рублей в пользу ФИО1,

осужденного 26 апреля 2017 года Центральным районным судом г.Тулы, с учетом внесенных в приговор изменений, по 5 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.176 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 апреля 2017 года (с зачетом содержания под стражей с 10 декабря 2014 года по 24 марта 2016 года и с 24 марта 2016 года по 25 апреля 2017 года),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Маркина С.А. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ивченко Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда отменить, жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Маркин С.А., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что он все необходимые по закону условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Маркина С.А. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Маркин С.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Сообщает, что режим содержания он не нарушал, получал поощрения, содержится в облегченных условиях и администрация поддержала его ходатайство.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки его исключительно положительному поведению и не привел мотивы своих выводов; не учел, что он прошел обучение по профессии электромонтера, в колонии трудоустроен, имеет гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, отрицательные характеристики на него отсутствуют.

Выводы суда о том, что положительная характеристика не свидетельствует о степени его исправления за весь период отбытия срока наказания, и является недостаточной для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает несостоятельными. Обращает внимание, что согласно характеристике, выданной ФКУ ЛИУ, взысканий у него нет, воспитательных бесед с ним не проводилось, и он характеризуется положительно. Так же положительно он характеризовался и по месту содержания под стражей, и по месту отбытия наказания в ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Приводит положения судебной праворазъяснительной практики и отмечает, что у судов не должно быть случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств осужденных.

Обращает внимание на то, что он: имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни учреждения; хорошую успеваемость в профучилище; содержится в облегченных условиях отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.120 УИК РФ; трудоустроен; принимает меры к погашению иска; вину признал по всем эпизодам преступлений, раскаивается в содеянном; прошел обучение и получил специальности повара и электромонтера; поддерживает отношения с родственниками; в случае удовлетворения ходатайства имеет постоянное место жительства и будет трудоустроен; администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит принять во внимание его семейное положение – трое несовершеннолетних детей и мать пенсионерку.

Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко Т.П. так же считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Сообщает, что суд исследовал данные о личности осужденного, отсутствие фактов нарушения им режима содержания за всё время отбытия наказания, наличие поощрений, содержание осужденного в облегченных условиях, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, однако пришел к выводу, что они не достаточны.

В связи с этим считает, что суд не дал надлежащей оценки относительно обстоятельств о положительном поведении осужденного и не привел мотивов, почему эти обстоятельства в их совокупности не могут являться основанием для замены неотбытой части более мягким наказанием.

В связи с этим ссылается на праворазъяснительную практику, ст.80 УК РФ и просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленный материал и личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, как следует из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причинённого ущерба, или заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление, которое обжалуется осужденным Маркиным С.А. и его защитником Ивченко Т.П., изложенным требованиям закона не соответствует.

        Суд первой инстанции установил, что осужденный Маркин С.А. на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл более половины срока назначенного наказания, необходимого для возможности обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном решении изложены сведения характеристики на осужденного из учреждения по месту отбывания им наказания - в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, согласно которой он: трудоустроен не был по состоянию здоровья; за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал; имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; с 20 сентября 2017 года был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; исполнительных листов не имеет.

Имеется гарантийное письмо директора <данные изъяты> о трудоустройстве Маркина С.А. в случае освобождения.

Из приговора Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 марта 2016 года следует, что с осужденного Маркина С.А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 60 000 000 рублей.

Согласно справке, предоставленной ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 от 3 мая 2018 года, в счет погашения долга поступило 40 646 665,59 рублей, включая за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании характеризовал Маркина С.А. положительно, указал на целесообразность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из норм действующего законодательства, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о его личности, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Несмотря на установленные по делу вышеизложенные данные о личности осужденного Маркина С.А., суд, оставив ходатайство осужденного Маркина С.А. без удовлетворения, фактически не дал оценки указанным выше обстоятельствам, указав, что отсутствуют достаточные основания для замены осужденному наказания другим более мягким видом наказания. Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждении выводов о том, что Маркин С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мнение прокурора Склярова С.С., просившего отказать осужденному Маркину С.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ничем не мотивировано.

При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание и не опровергнуты сведения о поведении Маркина С.А. в период отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении, а именно: положительная характеристика по месту отбывания наказания, отсутствие у него взысканий и наличие 15 поощрений на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, принятие действенных мер к возмещению причиненного им материального ущерба в значительном размере, мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения его ходатайства.

Данные сведения могут являться основаниями для замены Маркину С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, признав установленными обстоятельства, которые подлежат учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в своем постановлении не изложил доводов, по которым он не посчитал эти обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные осужденным сведения: справку о поощрениях; сведения о мерах, принятых к возмещению им материального ущерба (произведена оценка и выставлены на торги земельные участки стоимостью 5 217 000 руб.; 4 680 000 руб., 4 340 000 руб., 1 786 000 руб.; произведена оценка и потерпевшему передано имущество в счет долга, а именно: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2 крановые установки, деревообрабатывающее оборудование; обращено взыскание на денежные средства сумме 225 105 руб. 57 коп.); копию решения Советского районного суда г.Тулы от 30 мая 2013 года, копию определения Дубненского городского суда Московской области от 23 октября 2009 года, копию заочного решения Советского районного суда г.Тулы о взыскании в пользу Маркина С.А. денежных средств в счет погашения долга; характеристику на осужденного.

            С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного Маркина С.А. необоснованным, поскольку установленные судом данные свидетельствуют об устойчивой положительной направленности его поведения в течение отбывания им наказания, что подтверждается заключением администрации учреждения ФКУ ЛИУ-3 о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Убедительных мотивов несогласия с мнением администрации учреждения в постановлении суда не приведено.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исходя из указанной нормы закона, принятое решение об отказе осужденному Маркину С.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отмене, так как приведенные данные свидетельствуют о том, что своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устраняет нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение о замене Маркину С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 6 дней более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 8 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░