Решение по делу № 12-283/2022 от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2022 года                                        г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-283/2022 по жалобе Ананьевой <данные изъяты> на постановление № от 13.10.2022 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022г. в Советский районный суд г. Самары поступила жалоба Ананьевой ФИО4 на постановление № от 13.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявителем указано, что проезд на красный свет не совершала, а допустила нарушение ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, что является совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб.

В судебное заседание заявитель Ананьева М.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

        Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Исследовав жалобу, оценив ее доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Судом установлено, что 13.10.2022 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Писаревой О.Г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, о признании Ананьевой М.В. виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 18.10.2022 г. от Ананьевой М.В. в адрес Советского районного суда г.Самары поступила жалоба на вынесенное постановление.

Судом установлено, что в данном случае срок для обжалования вынесенного постановления заявителем не пропущен.

По запросу суда из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области для приобщения к материалам дела поступили копии документов, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Из поступивших материалов следует, что 03.09.2022 в 22:53:51 по адресу <адрес>. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № в момент фиксации нарушения являлась Ананьева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления в отношении Ананьевой М.В.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Заявитель не согласен с привлечением ее к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В обоснование своих доводов заявителем указано, что проезд на красный свет Ананьева М.В. не совершала, а допустила нарушение ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, что является совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб., в связи с чем просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются материалами дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении действия Ананьевой М.В. квалифицированы по признакам ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДДРФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Ананьевой М.В. как следует из материалов дела, выполнено не было, транспортное средство под ее управлением расположено за стоп-линией, что подразумевает выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Транспортное средство, под управлением Ананьевой М.В. не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещающий сигнал светофора уже был включен, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В силу ч.3 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Из части 2 названной статьи следует, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с постановлением № от 03.09.2021 Ананьева М.В. ранее привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. На основании чего суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (03.09.2022г.) она считалась подвергнутой данному наказанию.

На основании изложенного судом установлено, что действия Ананьевой М.В. правильно квалифицированы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Ананьевой М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., что предусмотрено санкцией статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, его изменения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, судом установлена законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Писаревой О.Г. в отношении Ананьевой ФИО6, – оставить без изменения, жалобу Ананьевой ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Е.И. Селезнева