Решение по делу № 7У-2255/2022 [77-1514/2022] от 31.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           №77- 1514/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 марта 2022 года                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Сидорова Х.В.,

адвоката Гимадиева Э.Г. в защиту интересов осужденного,

потерпевшей Тимергалиевой Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Тимергалиевой Д.М., адвоката Гимадиева Э.Г. в защиту интересов осужденного Сидорова Х.В., осужденного Сидорова Хетага Вячеславовича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление потерпевшей Тимергалиевой Д.Х., адвоката Гимадиева Э.Г., осужденного Сидорова Х.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пинус Я.А., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года

Сидоров Х.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Северная Осетия, гражданин Российской Федерации, судимый:

10 августа 2017 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

24 января 2019 года приговором Чистопольским городским судом Республики Татарстан от по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 31 января 2020 года по отбытии наказания;

21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 29 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком 1 месяц 20 дней, освобожден по отбытии наказания;

22 апреля 2021 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 июля 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года в отношении Сидорова Х.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Сидоров Х.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 20 марта 2021 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Тимергалиева Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на суровость назначенного Сидорову Х.В. наказания, обращает внимание, что автомобиль находился в совместной собственности с осужденным, полагает, что суд не учел всех обстоятельств дела, не рассмотрел возможность применения ст. 73 УК РФ, а также не применил ч.5 ст. 62 УК РФ, утверждает, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях судебной коллегии и сторон по исследованию доказательств, перечисленных в апелляционных жалобах, в связи с чем просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Гимадиев Э.Г. в защиту интересов осужденного Сидорова Х.В., считает вышеуказанные судебные решения, незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, на стадии следствия была дана неправильная юридическая квалификация содеянного, осужденный Сидоров Х.В. и потерпевшая Тимегалиева Д.М. давали показания под психологическим давлением со стороны полиции; утверждает, что не исследован и оставлен без внимания тот факт, что Сидоров Х.В. вину признал, согласился на особый порядок судебного разбирательства, а потерпевшая Тимергалиева Д.М. сделала в суде первой инстанции попытку примирения с подсудимым, заявив соответствующее письменное ходатайство, однако суд вынес суровый приговор без учета явки с повинной, наличия малолетних детей, положительной характеристики, семейного положения; указывает, что доказательства, добытые в ходе уголовного дела в обжалуемом приговоре не раскрыты, совокупная правовая оценка им не дана, в частности, доводы осужденного Сидорова о том, что автомобиль находился в совместной собственности с потерпевшей; обращает внимание, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях судебной коллегии и сторон по исследованию доказательств, перечисленных в апелляционных жалобах осужденного Сидорова Х.В., потерпевшей Тимергалиевой Д.М., адвоката Гимадиева Э.Г., также в апелляционном постановлении и возражениях со стороны обвинения отсутствуют пояснения на доводы защиты, просит судебные решения отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров Х.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что автомобиль принадлежит ему и потерпевшей, является общим имуществом, что его первоначальные показания и потерпевшей даны под психологическим давлением со стороны дознавателя, также ссылается, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях представитель Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Петров Д.В. считает приговор и апелляционное постановление законными обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В судебном заседании Сидоров Х.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, что Сидоров Х.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сидоров Х.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы адвоката приговор в отношении Сидорова Х.В. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий Сидорова Х.В. соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Гималиев Э.Г., в которых он оспаривают ряд фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом в приговоре. При этом отмечает, что Сидоров Х.В. признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда.

Указание в жалобах о том, что в приговоре не получили оценку исследованные по делу доказательства, не влечет отмену приговора, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, исследование и оценка доказательств, собранных по дело не проводилась, что предусмотрено ч.5 ст. 316 УПК РФ.

Утверждение осужденного Сидорова Х.В. и потерпевшей Тимергалиевой Д.М. о том, что показания на предварительном следствии они давали под психологическим давлением сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания Сидорова Х.В. в ходе дознания получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с данными показаниями, правильность их записи в протоколе допроса подозреваемого подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного или его защитника не поступало.

    Согласно протокола допроса потерпевшая Тимергалиева Д.М. была допрошена после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1, л.д.52-54).

При этом, как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств о недозволенных методах ведения следствия осужденный, а также потерпевшая не заявляли.

Доводы жалобы адвоката об обвинительном уклоне судебного разбирательства также безосновательны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующим по делу были созданы равные условия участникам процесса для исследования обстоятельств и исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных прав. Оснований для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности, на что ссылается адвокат, не имеется.

    Вопреки доводам жалоб потерпевшей и адвоката, судом мотивировано в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст.76 УК РФ, поскольку Сидоров Х.В. судим, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения, заявленного потерпевшей Тимергалиевой Д.М. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы кассационных жалоб потерпевшей, осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Наказание Сидорову Х.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом сведений о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, применение которых является обязательным при определении размера наказания в виде лишения свободы лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чем указано в жалобе потерпевшей, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6                ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Сидорову Х.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб защитника, по итогам чего судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

Из материалов дела усматривается, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года Сидоров Х.В. осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 июля 2021 года по отбытии наказания.

Преступления по настоящему приговору Сидоров Х.В. совершил 20 марта 2021 года, то есть до вынесения приговора от 22 апреля 2021 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу; при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Иное бы ухудшало положение осужденного, обязывая отбывать наказание по каждому приговору полностью.

Однако суд в нарушение указанных рекомендаций при назначении наказания не принял во внимание наличие приговора от 22 апреля 2021 года, не назначил наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ и не зачел отбытое по нему наказание в назначенное по настоящему приговору наказание.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение также не устранил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить судебные решения, назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом данного приговора и зачесть в срок отбывания наказания отбытое по нему наказание.

Данное решение улучшает положение Сидорова Х.В., поскольку при частичном сложении назначенных наказаний отбытый срок подлежит полному зачету, что, несомненно, улучшает положение осужденного, поскольку фактически уменьшает наказание, подлежащее отбыванию.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решение суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года в отношении Сидорова Х.В. изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, окончательно назначить Сидорову Х.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного Сидорову Х.В. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Тимергалиевой Д.Х., адвоката Гимадиева Э.Г., осужденного Сидорова Х.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        подпись

Копия верна:

Судья: