Решение по делу № 2-5453/2019 от 18.07.2019

Дело №

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Петровой Е. В. к ООО «Строительно-инвестиционная компания САС» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № Л/3-327.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГ ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, <адрес>, расположенной в секции 5 на 14 этаже, общей площадью 58,10 кв.м расположенной в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства уплатить стоимость квартиры в размере 7 380 603,50 рублей.

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается сроком на пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на три года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта (п. 7.2 Договора).

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество дефектов, поэтому истец обратилась в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Выявленные следующие недостатки: промерзание ограждающих конструкций. Указанные дефекты приводят к высоким теплопотерям, промерзанию конструкций наружных стен и мест их примыкания, образованию конденсата на поверхностях, снижению долговечности конструкции и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 303 198,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обращалась к ответчику с требованием выплатить сумму необходимую на устранение недостатков. Денежные средства выплачены не были.

Истец просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в её пользу 197 384,00 рублей расходов на устранение недостатков квартиры, 197 384,00 рублей неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 5 921,00 рублей за каждый день просрочки, 40 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 рублей юридических расходов, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Истец Петрова Е.В. в суд не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Мущинкину Т.В., которая уточненные требования поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» - представитель по доверенности Беседина А.С. – в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражала, просила применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № Л/3-327.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГ ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, <адрес>, расположенной в секции 5 на 14 этаже, общей площадью 58,10 кв.м расположенной в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства уплатить стоимость квартиры в размере 7 380 603,50 рублей.

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается сроком на пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на три года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта (п. 7.2 Договора).

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество дефектов, поэтому истец обратилась в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Выявленные следующие недостатки: промерзание ограждающих конструкций. Указанные дефекты приводят к высоким теплопотерям, промерзанию конструкций наружных стен и мест их примыкания, образованию конденсата на поверхностях, снижению долговечности конструкции и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 303 198,00 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли качество строительно-монтажных работ внешних стен жилого дома в <адрес> по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, регулирующим тепловую защиту здания. В случае обнаружения недостатков определить, каким способом выявленные недостатки могут быть устранены. В случае обнаружения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил, регулирующих тепловую защиту зданий при строительстве дома, определить, какова стоимость устранения недостатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «БИОН» №-Б от ДД.ММ.ГГ часть ограждающих конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям, установленным законом. В ходе экспертного исследования были выявлены следующие недостатки, в том числе: отклонение от нормируемого параметра внутренней поверхности ограждающих конструкций, в оконных откосах наблюдаются отклонения температуры. превышающие допустимые параметры. Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования составила 197 384,40 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебной экспертизой выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 197 384,40 рублей, возникшие по вине застройщика, данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, который судебную экспертизу не оспаривал, опровергающих доказательств не представил.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки "неустойку" (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлена просрочка исполнения обязательства поэтому, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 197 384 рублей (расчет: 197 384 * 194 * 3% = 1 148 674 рулей) в соответствии с требованиями истца.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей, учитывая, сумму основного обязательства, а также ходатайство ответчика, незначительный срок просрочки, готовность к устранению дефекта силами застройщика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает возможным отказать, поскольку на настоящий день нарушения условий обязательства и срок установлены быть не могут, что лишает суд возможности оценить соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Петровой Е.В. в 3 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 594,74 рублей. Расчет: (197 384 + 15 000 + 3 000) / 2= 107 692 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания САС» в пользу Петровой Е.В. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 65 %).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 5147,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Е. В. к ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания САС» в пользу Петровой Е. В. 197384 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 15000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 26000 рублей расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать ООО «Строительно-инвестиционная компания САС» в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 5147,68 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        И.В. Голочанова