Решение по делу № 33-5659/2015 от 06.03.2015

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-5659/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Классика» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Классика» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Классика» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 15 июня 2013 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 3820000 руб., в счет возмещения расходов на оплату страхового полиса КАСКО 105140 руб., на оплату страхового полиса ОСАГО в размере 5385 руб. 60 коп., по оснащению электрической педалью акселератора в размере 3960 руб., по дооснащению блоком увеличения мощности в размере 3960 руб., по оплате универсального смазочного аэрозоля в размере 466 руб. 82 коп., по оплате спрея силиконового в размере 333 руб. 18 коп., по оплате комплекта общего в размере 150 руб., по оплате держателя в размере 1390 руб., по оплате держателя в размере 7550 руб., по оплате 2-х комплектов шин в размере 149900 руб., в счет возмещения морального вреда 100000 руб., неустойку в размере 3323 400 руб., штраф в размере 1969 697 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2013 года между ООО «Классика» и <данные изъяты> Л.В. заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно п.3.3 цена товара установлена в размере 3820000 руб., указанная сумма товара внесена в кассу ООО «Классика» в рублях, о чем имеется счет-фактура и товарная накладная. 03 сентября 2013 года автотранспортное средство передано <данные изъяты> Л.В., что подтверждается актом приема-передачи, при передачи автомобиля тест драйв не осуществлялся. При эксплуатации автомобиля было замечено, что автомобиль неисправен, при движении по дороге, автомобиль тянет вправо. По данному вопросу <данные изъяты> Л.В. неоднократно обращалась к ответчику, где проводились работы по устранению выявленного недостатка, однако после проведения указанных работ недостаток устранен не был. В связи с этим истец 22 ноября 2013 года в адрес ответчика обратилась с претензией о расторжении заключенного договора, однако ответчик на полученную претензию не отреагировал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседания не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 15 июня 2013 года заключенный между <данные изъяты> Л.В. и ООО «Классика»; взыскал с ООО «Классика» в пользу <данные изъяты> Л.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 3820000 руб. <данные изъяты> от 15 июня 2013 года, в счет возмещения убытков 277285 руб. 60 коп., в счет возмещения морального вреда 30000 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 1500000 руб.; обязал <данные изъяты> Л.В. возвратить ООО «Классика» транспортное средство марки <данные изъяты>, комплект шин <данные изъяты> в количестве 2-х шт., комплект шин <данные изъяты> в количестве 2-х шт.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Классика» обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между <данные изъяты> Л.В. и ООО «Классика» 15 июня 2013 года заключен договор купли-продажи за <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты>

03 сентября 2013 года транспортное средство марки <данные изъяты> по акту приема-передачи передано <данные изъяты> Л.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником <данные изъяты> является <данные изъяты> Л.В.

Как усматривается из паспорта транспортного средства страна изготовитель <данные изъяты> – Россия.

В связи с заключением договора, <данные изъяты> Л.В. понесла дополнительные расходы, а именно: 150 руб., оплаченные за комплект №<данные изъяты> 333 руб. 18 коп., оплаченные за спрей силиконовый, 466 руб. 82 коп., оплаченные за универсальный смазочный аэрозоль, 3 960 руб., оплаченные за работу по дооснащению блоком увеличения мощности, 3 960 руб., оплаченные за работу по дооснащению электрической педалью акселератора, 1390 руб., оплаченные за держатель <данные изъяты> 7550 руб., оплаченные за держатель <данные изъяты> 74950 руб., за шины <данные изъяты> 74950 руб., за шины <данные изъяты> 5385 руб. 60 коп., оплаченные за страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, 105140 руб., оплаченные за страховой полис КАСКО № <данные изъяты>/Альянс.

При эксплуатации транспортного средства истцом установлено, что автомобиль при движении по дороге тянет вправо.

Спустя три дня после получения автомобиля, 06 сентября 2013 года <данные изъяты> Л.В. обратилась к ответчику для устранения данного недостатка, который произвел контроль схождение колес.

24 сентября 2013 года <данные изъяты> Л.В. повторно обратилась к ответчику для поведения диагностики и устранения недостатка. Ответчик вернул автомобиль, но недостаток не был устранен.

05 ноября 2013 года <данные изъяты> Л.В. сдала ответчику транспортное средство для производства ремонта.

После проведения ремонтных работ свойство автомобиля, проявляющееся в отклонении вправо сохранилось, в связи с чем, 22 ноября 2013 года <данные изъяты> Л.В. обратилась в ООО «Классика» с письменной претензией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика не отрицал, что ответ на претензию истца не был дан, пояснил, что при покупке автотранспортного средства тест-драйв не проводился, так же продавцом до сведения потребителя не доводилась информация о возможном уводе автомобиля в сторону и о параметрах такого увода.

Для правильного разрешения спора судом спора была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрайэкспертиза». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 30 июня 2014 года в ходовой части автомобиля <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: дефект, заключающийся в уводе автомобиля в движении в правую сторону от оси движения при неизменном положении рулевого колеса; дефект, проявляющийся в виде нарушения значения углов установки колес задней подвески, устранение указанных недостатков не представляется возможным без несоразмерных расходов или затрат времени.

Не согласившись с выводами эксперта, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, 21 августа 2014 года судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», согласно которому, выявленная в ходе исследования склонность автомобиля марки <данные изъяты> к изменению траектории движения в правую сторону при отсутствии корректирующего воздействия на рулевое колесо со стороны водителя вне зависимости от уклона дороги, не является недостатком ходовой части автомобиля. Причиной склонности автомобиля к изменению траектории движения в правую сторону при отсутствии корректирующего воздействия на рулевое колесо со стороны водителя вне зависимости от уклона дороги, является допустимое (не являющееся недостатком) смещение вверх на 2 мм левого переднего лонжерона относительно правого переднее лонжерона. В соответствии с данными производителя выявленное смещение переднего лонжерона является допустимым. На момент проведения экспертизы на автомобиле отсутствуют признаки нарушения потребителем правил использования, в результате эксплуатационного износа, нарушений (недостатков) допущенных при выполнении диагностических и ремонтных работ в гарантийный и постгарантийный период, невыполнение рекомендаций по результатам диагностических и ремонтных работ, а также отсутствие следов вмешательства потребителя в работу систем автомобиля, что позволяет отнести зафиксированные недостатки к производственным, т.е. связанным с конструктивными, технологическими и иными (в том числе связанными с послепродажным обслуживанием) особенностям автомобиля, предусмотренными производителем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» - <данные изъяты> В.Ю., который пояснил, что исследования и измерения геометрии кузова в трехмерном пространстве проводились с использованием дилерского оборудования. Параметры и технические нормы, а также допустимые значения отклонений, учитываемые на оборудовании не подтверждены технической документацией на указанное оборудование применительно к испытываемому транспортному средству.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста от 08 декабря 2014 года составленное АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», специалиста <данные изъяты> С.Б., который присутствовал и участвовал при осмотре транспортного средства. Согласно выводов специалиста Садкова С.Б., в автомобиле <данные изъяты> выявлены недостатки: отсутствует стабилизация рулевого управления, деформация кузова. Отсутствие стабилизации рулевого управления не устранимо в рамках дилерского центра. Деформация кузова устранима способом замены кузова. Недостатки являются существенными для автомобиля. Недостатки имеют производственный дефект.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 15, 30, 151, 333, 475, 503, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно сослался на ГОСТ 31507-2012 «Межгосударственный стандарт. Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования. Методы испытаний», которым запрещено управление автомобилем с неисправленным рулевым управлением, которое должно самостоятельно возвращаться в нейтральное положение. В данном автомобиле указанное свойство отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что указанные истцом недостатки носят производственный характер, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, расторг договор купли-продажи транспортного средства марки BMW <данные изъяты> от 15 июня 2013 года, взыскал в пользу <данные изъяты> Л.В. с ООО "Классика" как продавца, стоимость автомобиля в размере 3820000 руб., с обязанием истца передать ответчику вышеуказанный автомобиль, а также убытки истца, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подтверждены материалами дела, в размере 277285 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в возмещении расходов истца, оплаченных за спрей силиконовый в размере 333 руб. 18 коп. и за универсальный смазочный аэрозоль в размере 466 руб. 82 коп., поскольку данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Одновременно судом была обоснованно взыскана с ответчика неустойка в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата денежных средств, исходя из того, что претензия в адрес ответчика была направлена 22 ноября 2013 года.

При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и ходатайства стороны ответчика о ее снижении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.

Кроме того, учитывая, что со стороны ответчика установлено нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф применительно к положениям ст. 13 указанного закона в размере 1500000 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, суд необоснованно критически отнесся к заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», и положил в основу решения суда экспертные заключения АНО «Межрайэкспертиза» и заключение специалиста АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является доказательством, которое в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (п. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание экспертных заключений АНО «Межрайэкспертиза» и заключение специалиста АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» и заключение специалиста <данные изъяты> от 28.01.2014г., суд апелляционной инстанции полагает, что заключение АНО «Межрайэкспертиза» и заключение специалиста АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» правомерно положены в основу решения, так как отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, экспертами даны выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных.

При этом, выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» о том, что причина склонности автомобиля к изменению траектории движения в правую сторону при отсутствии корректирующего воздействия на рулевое колесо со стороны водителя вне зависимости от уклона дороги, не является существенным недостатком, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как данные выводы не подтверждены материалами исследований и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперта <данные изъяты> В.Ю., в экспертном заключении отсутствуют ссылки на техническую документацию и указание в ней параметров допустимых отклонений. Заключение специалиста №<данные изъяты> от 28.01.2014г., также не опровергает факт наличия в автомобиле недостатка в виде увода автомобиля в сторону.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Судебная коллегия считает, что в автомобиле отсутствует стабилизация рулевого управления. Данный недостаток является существенным и не был устраним ответчиком при неоднократном ремонте автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных денежных средств и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Классика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи