Решение по делу № 8Г-19585/2020 [88-18146/2020] от 13.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18146/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                           18 ноября 2020 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           Председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

           судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2019 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ФИО12 (ранее ФИО13) Л.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила перераспределить доли в общем имуществе бывших супругов, за ответчиком признать долю в размере 185/481 квартиры по адресу: <адрес>, за истицей – на 296/481, взыскать с ответчика 240 000 руб., судебные расходы в размере 38 240 руб., указывая, что в соответствии с возражениями ответчика истица согласна на перераспределение долей в указанной квартире, представила свой расчет перераспределения долей, а также указала, что 07.11.2015 супругами был приобретен автомобиль VolkswagenPolo, стоимостью 609000 руб., который

был приобретен в кредит на имя ее отца ФИО10 по программе TradeIn.     С момента покупки и по настоящий момент автомобиль находится в распоряжении бывшего мужа, соглашения о пользовании указанным автомобилем между сторонами не достигнуто, рыночная стоимость автомобиля на настоящий момент составляет 480 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с 26.06.2007 по 19.10.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке.

между сторонами и ООО «Авангард» был заключен договор № шР участия в долевом строительстве., 18.07.2011 был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым из супругов. Истец указывает, что данная квартира была приобретена в ипотеку в ПАО «Банк Санкт-Петербург» по кредитному договору № от 18.04.2008. Истец также указывает, что в период оплаты ипотеки ею было получено наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, которая 16.05.2012 была продана за 1 050 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 16.05.2012. Денежные средства за данную квартиру были внесены истицей в счет погашения по кредитному договору с ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Учитывая изложенное, истец первоначально просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 050 000 руб., судебные расходы в размере 18 450 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

    исковые требования ФИО12 удовлетворены в части.

За ФИО1 признано право собственности на 5623/10000 долей совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на 4377/10000 долей совместно нажитого имущества – указанной квартиры.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по госпошлине в размере 10 336 руб., расходы на представителя в размере 4 137,6 руб.

С ФИО1 в пользу с ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 7200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 отменено в части, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 783,5 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что именно сумма в размере 1 050 000 руб., полученная ею от продажи оставшейся ей в наследство квартиры, была внесена ею в счет погашения ипотеки за спорную квартиру, часть денег в размере 1 017 600 руб. были переведены ею со счета, открытого в Банке «Санкт-Петербург» под сделку продажи квартиры, а 32 400 руб. были внесены наличными через кассу банка на ссудный счет.

              Указывает также, что в счет погашения ипотеки ею было внесено 300 000 руб., подаренных ей ее отцом в дар. Однако данное обстоятельство судами учтено не было. Настаивает на своем расчете долей в квартире.

              Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В силу части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (ст. 39 СК РФ).

    Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам

(имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 26.06.2007.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 брак между сторонами прекращен 19.10.2017. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался.

    18.04.2008 между ООО «Авангард» (застройщик) и ФИО7, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор №-шР участия в долевом строительстве многоквартирного 6-17-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на <адрес> этаже, условный № квартиры <адрес>, строительные си 1-5, Л-2, проектная общая площадь квартиры 50,1 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) определяется как произведение проектной общей площади (п.1.2 договора), и договорной цены 1 кв.м, квартиры, равного 64 500 руб. Цена договора составляет сумму в размере 3 231 450 руб.

    Согласно п.3.2.1 участник долевого обязуется внести в полном объеме свой долевой взнос в финансирование строительства дома, указанный в п.2.1 договора (Цену договора) и определяемый исходя из договорного объема долевого взноса на строительство одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры, устанавливаемого в соответствии с п.2.1 договора.

При этом часть долевого взноса в сумме 696 700 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств участника долевого строительства.

Оставшаяся часть долевого взноса в размере 2 534 750 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных участнику долевого строительства банком в соответствии с кредитным договором между участниками долевого строительства и банком.

Дополнительным соглашением от 23.12.2010 к договору №-шР от 18.04.2008 стороны предусмотрели уменьшение фактической площади квартиры и определили окончательную цену договора (стоимость квартиры) с учетом возврата за уменьшение площади квартиры (до 48,1 кв.м.) и доплаты за выполнение стяжки, в размере 3 128 850 руб.

Указанная квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 18.07.2011.

    Право собственности ФИО7 на ? долю указанной квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано 27.10.2011.

    между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (кредитор) и ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 2 534 750 руб. на объект недвижимости, с залогом на объект недвижимости по договору №-шР долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) от 18.04.2008.

Определяя размер долей квартиры, приходящиеся на стороны, суд учел все вышеизложенное и принял во внимание следующее.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.06.2007 принадлежала на праве собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 26.09.2007 – ? доли указанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.05.2012 ФИО7 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО8 за 1 020 000 руб.

    в счет погашения ссудной задолженности ФИО7 по кредитному договору № от 18.04.2008 было внесено 32 200 руб., 06.08.2012 - 495 000 руб., 07.08.202 - 490 400 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила, что платежи на сумму 1 017 600 руб. от 06.08.2012, 07.08.2012 и 08.08.2012 были внесены истицей за счет денежных средств, вырученных ею от продажи недвижимого имущества, полученного ею в порядке наследования.

Также в ходе судебного разбирательства сторона истца в уточненном исковом заявлении подтвердила, что ответчиком по вышеуказанному кредитному договору были внесены денежные средства в размере 322 534,83 руб., полученные ответчиком в дар от отца, и 305 000 руб., принадлежащие ответчику денежные средства до вступления в брак, то есть в общей сумме 627 534,83 руб.

    При этом, суд указал, что ссылка истицы на то, что ею по кредитному договору были внесены 1050 000 руб., полученные от продажи наследственного имущества, опровергаются материалами дела, согласно которым истицей были внесены в денежные средства только в размере 1 017 600 руб.

Довод истицы о том, что ею также по кредитному договору были внесены ее личные денежные средства в размере 300 000 руб., полученные ею в дар от ее родителей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно не принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств истцом суду представлено не было. При этом, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей родители истицы ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что передачу денег никак не оформляли, кроме того, указанные денежные средства были переданы ими для приобретения указанной квартиры обоим супругам, то есть подарены семье.

Разрешая заявленный спор, в части разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том чисел показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о наличии оснований для отступления от равенства долей в праве собственности в приобретенной сторонами квартире и признания за истицей права собственности на 5623/10000 долей квартиры по адресу: <адрес>, а за ответчиком 4377/10000 долей, исходя из расчета, приведенного в оспариваемых судебных постановлениях, основанного на денежных средствах, внесенных каждой из сторон. Доказательств иного размера долей истец суду не представила.

Отклоняя требования о разделе транспортного средства, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль никогда сторонам не принадлежал. Соответствующие убедительные выводы подробно изложены в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.      Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.      Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: