Решение по делу № 2-6231/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-6231/2018

24RS0048-01-2018-003170-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Картохина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдиной Т.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Насонов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 478,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297,73 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 146 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП на автостоянку, по оплате автостоянки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 2 000 рублей, истец обратился в экспертную организацию, оплатив услуги эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, истец обратился в суд, решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года исковые требования истца удовлетворены. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата не была произведена. Требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судом решения заявлено не было и судом не рассматривалось. Просит взыскать неустойку на сумму 22 841 рубль (на сумму страхового возмещения согласно решения суда и сумму расходов по оплате автостоянки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 478,61 рублей.

Истец Насонов Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Картохин А.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил исковые требования, согласно которым просил о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 42 484,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297,73 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Балдина Т.Ю. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Probox» г/н №, под управлением Насонов Р.Н. и автомобиля «ВАЗ 21043» г/н №, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Насонов Р.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 146 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Насонов Р.Н. обратился в «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей и оплаты услуг стоянки в размере 6060 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвели выплату в размере 2000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Насонова Романа Николаевича взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 781 рублей, расходы по оплате оценки в размере 28 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, убытки за услуги автостоянки в размере 6 060 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхового возмещения 164 781 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхового возмещения 16 781 рублей), судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 390,50 рублей, всего 71 731,50 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата не была произведена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение истцу в неполном размере 146 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения выплачена страховщиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 781 х1%х185 = 31 044,85 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы на оплату услуг стоянки автомобиля, взысканные решением суда) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Истец понес расходы на оплату услуг стоянки автомобиля в размере 6 060 рублей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика выплатить истцу в счет страхового возмещения данные расходы, указанное решение исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг стоянки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 060 х 1% х 185 = 11 211 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер неустойки, составляет 31 044,85 рублей + 11 211 рублей = 42 255,85 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения прав истца, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру неустойки и полагает необходимым с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 3 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на взысканные решением суда суммы расходов по оплате оценки в размере 28 500 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, убытков за услуги автостоянки в размере 6 060 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа в размере 8 390,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года, вступило в законную силу 08.12.2017 года, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения сторон регулируются ФС «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом произведен расчет процентов на указанные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено случаях, когда применяется неустойка по п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", поскольку иной размер ответственности прямо предусмотрен законом. Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Так как расходы истца на оплату автостоянки в размере 6060 рублей входят в размер страхового возмещения и на данную сумму начислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения до даты фактической выплаты указанной суммы, суд не усматривает оснований для начисления на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Для начисление процентов за пользование чужими денежными средства на взысканные решением суда суммы судебных расходов 28500 +2000+4000, а также на сумму компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 8390,50 рублей с ДД.ММ.ГГГГ установленных законом оснований суд не усматривает, поскольку указанные суммы взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не приведены такие основания и истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела.

Обязанность по компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года, то есть с 08.12.2017 года, в связи с чем оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на данную сумму с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Изложенное толкование согласуется с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на 1000 рублей (компенсация морального вреда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 1 000 x 9 x 8,25% / 365 = 2,03 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 1 000 x 2 x 7,75% / 365 = 0,42 руб.
Итого: 2,45 рублей.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности, как и проценты, взыскиваемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму штрафа 8390,50 рублей, взысканную решением за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Судебные расходы, взысканные по предыдущему делу, носят процессуальный характер, в связи с чем на них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за нарушение гражданско-правового обязательства.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, что следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного неисполнением в добровольном порядке требований о выплате неустойки морального вреда, суд принимает во внимание то, что факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком изложенных истцом в претензии требований о выплате неустойки, не может быть отнесен к самостоятельному нарушению ответчиком прав истца как потребителя. Ранее решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя на своевременную и в полном размере выплату страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. причиненного неисполнением в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате неустойки не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ и в расчет штрафа взыскиваемые судом суммы неустойки не включаются, то требования истца о начислении штрафа на неустойку, удовлетворению не подлежат, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя по настоящему делу по договору поручения на оказание юридических услуг с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, подлежащие уменьшению до 3 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Насонова ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Насонова ФИО11 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рубля 45 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 6002 рубля 45 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Насонову ФИО12 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда суммы судебных расходов, убытков, штрафа, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от неудовлетворенных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова