Решение по делу № 8Г-688/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3275/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Николаева И.В., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сфера» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 г. (№ 33-11757/2019) по гражданскому делу № 2-236/2019 по исковому заявлению Алтынгужина Альберта Галиаскаровича к ООО «Сфера» о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения директора ООО «Сфера» Якупова И.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алтынгужин А.Г. обратился с иском к ООО «Сфера» о возмещении материального ущерба.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 г. исковые требования Алтынгужина А.Г. к ООО «Сфера» удовлетворены частично, взысканы с ООО «Сфера» в пользу Алтынгужина А.Г. материальный ущерб в размере 80150 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб., за оформление доверенности в размере 1300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 г. отменено в части взыскания с ООО «Сфера» в пользу Алтынгужина А.Г. компенсации морального вреда в размере 500 руб. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алтынгужина А.Г. к ООО «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями директор ООО «Сфера» Якупов И.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, автор жалобы, приводя доказательства, представленные ответчиком в судебное заседание, в том числе и оплаченное платёжное поручение, свидетельствующее об очистке крыши от снега, даёт им свою оценку, и приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в ходе судебного заседания никем не опровергнуты.

Далее в жалобе указывается, что судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства в решении не отражены мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу своего решения, а другие отверг. Материалы дела, по мнению Якупова И.М. не содержат допустимых доказательств падения снега с крыши конкретного дома.

В заключение жалобы её податель указывает на не полные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствие дополнительных к ним материалов, в том числе фотографий и схем. Указывается в жалобе и на несостоятельность показаний свидетеля со стороны истца и обстоятельства не обжалования ответчиком заключения экспертизы, в виду отсутствия такого события вовсе.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывшего в суд директора ООО «Сфера» Якупова И.М., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2018 г. - участка местности размером 7x7 м, расположенного на расстоянии 4 м от стены <адрес> <адрес> <адрес>, на указанном месте находится транспортное средство марки «Mitsubishi ASX» чёрного цвета, государственный регистрационный номер «У 368 СВ/102», на котором имеются повреждения крыши автомобиля и крышки багажника в виде вмятин, каких-либо предметов рядом не обнаружено. Со слов истца на автомобиль упал снег.

Согласно материалам проверки признаки составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и статьёй 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ввиду не установления факта умышленного повреждения чужого имущества - на автомобиль упал снег с крыши дома.

Экспертным заключением ООО «БашТехАссистанс» № Э18/04/10 от 24.04.2018 г. установлена сумма материального ущерба причинённого автомобилю истца, которая составляет без учёта износа 80159 руб., а с учётом износа 63911 руб.

Управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом, является ООО «Сфера».

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь статьёй 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные исковые требования о возмещении истцу материального ущерба, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта причинения вреда имуществу Алтынгужина А.Г. в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома, произошедшего по вине ответчика ООО «Сфера» вследствие ненадлежащего содержания им общего имущества дома, на которого как на управляющую организацию законом возложена ответственность за причинение вреда имуществу физических лиц. Такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Не может не согласиться судебная коллегия и с решением суда второй инстанции об отменен решения районного суда в части взыскания компенсации морального вреда, которое мотивировано и соответствует нормам действующего законодательства.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Сфера»

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сфера» - без удовлетворения.

Председательствующий                                   С.К. Осипова

Судьи                                             И.В. Николаев

                                                Т.В. Ившина