Решение по делу № 22-2267/2022 от 09.03.2022

Судья: ФИО Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре В.А. Камеко,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Попова С.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года, которым оплата труда адвокату Симонову О.А. в размере 67608 рублей за оказание юридической помощи за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае взыскана с осужденного Попова С.А., <данные изъяты>

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Попова С.А. (посредством видео-конференц-связи), его адвоката Черковой К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года Попов С.А. осужден по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2020 года этот приговор в отношении Попова С.А. в части взыскания с него процессуальных издержек отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года с Попова С.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 67608 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов С.А. указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что судом допущено неверное применение норм материального права, а выводы суда являются необоснованными, несправедливыми и чрезмерно суровыми.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании его интересы представлял адвокат Симонов О.А. по назначению, поскольку он не имел возможности в силу материальных затруднений воспользоваться услугами защитника по соглашению, о чем заявлял следователю и в суде. Однако ему не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке и основаниях взыскания процессуальных издержек, а также возможность отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ

Полагает, что взыскание с него процессуальных издержек в сумме 67608 рублей является кабальным, поскольку они присуждены без учета его финансового положения, поскольку весь имеющийся заработок он тратил на обеспечение своей семьи – одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, маму пенсионерку, имеющую ряд хронических заболеваний и нуждающуюся в его материальной помощи, которой он ежемесячно перечислял денежные средства на лекарства, а также на уплату налогов на движимое и недвижимое имущество.

Просит постановление отменить, произвести выплату адвокату за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сумма процессуальных издержек в виде вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Симонову О.А. за защиту интересов Попова С.А. в суде первой инстанции, объем оказанной адвокатом юридической помощи, равно как и необходимость выплаты данного вознаграждения данному адвокату сторонами не оспаривается, а сумма вознаграждения адвокату определена судом первой инстанции верно, как с учетом объема оказанной адвокатом юридической помощи, так и с учетом ставок вознаграждения, установленных для оплаты вознаграждения адвокату действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявление адвоката о выплате вознаграждения защитнику было приобщено в судебном заседании, в котором присутствовал Попов С.А. Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, осужденному, согласно представленной в материале расписки, разъяснялся порядок распределения процессуальных издержек, возможность их взыскания за счет средств осужденного, предусмотренные ст. 132 УПК РФ. Также осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осуждённого, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вопреки мнению осужденного, взыскание с него денежной суммы за оказание юридической помощи в суде первой инстанции защитником Симоновым О.А. обоснованно, поскольку из материалов настоящего уголовного дела следует, что Попову С.А. был надлежаще разъяснен порядок участия адвоката как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела судом, от услуг назначенного ему защитника не заявлял, поэтому вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона на него не распространяются.

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Симоновым О.А. своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат.

Суд, исследовав в судебном заседании вопрос о платёжеспособности осуждённого, обоснованно пришёл к выводу, что Попов С.А. является трудоспособным, инвалидности и ограничений в трудоспособности не имеет, то есть имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, что не оспаривается самим осуждённым, и имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Каких-либо данных, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено. Отсутствие у осужденного возможности единовременно и немедленно выплатить взысканную судом сумму процессуальных издержек, о его имущественной несостоятельности не свидетельствует, так как не исключает выплату указанной суммы в дальнейшем, в том числе – по отбытии назначенного судом наказания, а также возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее осужденному.

При этом с учетом нахождения на иждивении у осужденного Попова С.А. двоих малолетних детей и матери-пенсионера, суд первой инстанции счел возможным взыскать с осужденного процессуальные издержки частично – в ходе предварительного следствия полностью в размере 24696 рублей и в судебных заседаниях только в судебном следствии в сумме 42912 рублей, а всего на общую сумму 67608 рублей.

Оснований считать, что уплата процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого, не имеется. Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает достаточные гарантии прав должника и его семьи, устанавливая пределы взыскания из дохода, получаемого должником.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к полному освобождению Попова С.А. от несения им процессуальных издержек - не имеется и обжалуемое постановление не подлежит изменению или отмене по доводам жалобы осужденного.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.