Решение по делу № 33-17634/2019 от 10.12.2019

Судья Кеуш С.Ю.               № 33-17243/2019 А-141г

24RS0048-01-2019-010492-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О. при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г. рассмотрела гражданское дело по иску Захаренко Романа Владимировича к ООО «УК «НАНЖ» о сносе самовольной постройки по частной жалобе с дополнениями представителя Захаренко Романа Владимировича – Вишневской Елены Олеговны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Захаренко Р.В. о принятии мер по обеспечении иска Захаренко Романа Владимировича к ООО «УК «НАНЖ» о сносе самовольной постройки отказать».

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Р.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «НАНЖ» о сносе самовольной постройки - электрических сетей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и регистрации права собственности (перехода права собственности) на объекты недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Захаренко Р.В. – Вишневская Е.О. просит отменить определение. Считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывая характер спора, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд указал, что предметом заявленного спора вышеуказанные земельные участки не являются, истец ссылается на нарушение его прав как собственника данных земельных участков, возведением на нем ответчиков самовольного строения, в связи с чем заявленные обеспечительные меры не являются соразмерными исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а из материалов дела не усматривается, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика. Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней представителя Захаренко Р.В. – Вишневской Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: