Решение по делу № 33-5570/2020 от 02.09.2020

Судья Петухов Р.В.	№ 33-5570/2020 УИД 76RS0023-01-2018-001917-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

22 сентября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Винокуровой Марии Павловны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Винокуровой Марии Павловны оставить без удовлетворения».

Суд

установил:

решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Куликовой Е.В., Анисимова Я.А., Гурдаевой М.В., Каржицкого С.В., Каржицкой Л.Е., Калининой Т.В., Калинина С.Ю.

Судом постановлено: «Признать право собственности Винокуровой Марии Павловны на помещение квартиры №, общей площадью 183,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме по адресу : г<адрес> отсутствующим.

Признать произведенную реконструкцию квартиры № общей площадью 183,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном доме по адресу : <адрес> незаконной.

Признать кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме по адресу : <адрес> незаконным.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области снять объект недвижимости с кадастровым номером № с кадастрового учета, и поставить на кадастровый учет объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: г<адрес>

В иске Гурдаеву Эдуарду Владимировичу-отказать».

Винокурова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Винокурова М.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Винокуровой М.А. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что заявитель не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что Куликовой Е.В., Анисимовым Я.А., Гурдаевой М.В., Каржицким С.В., Каржицкой Л.Е., Калининой Т.В., Гурдаевым Э.В., Калининым С.Ю. предъявлены к Винокуровой М.А. требования о возложении обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, признании реконструкции объекта недвижимости незаконным. Указанные требования решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года удовлетворены частично.

Учитывая, что истцами заявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов и возмещения Винокуровой М.А., являющейся проигравшей стороной по делу, понесенных ею судебных издержек.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом определением, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

    Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Винокуровой Марии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий