Решение по делу № 2-2376/2024 от 19.07.2024

    УИД:    66RS0009-01-2024-003499-19                КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03.12.2024                                     город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

    председательствующего Горюшкиной Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушаковой В.В..,

    ответчика Байгозиной З.В.,

    ответчика Илюхиной Я.Е.,

    представителей ответчика Илюхиной Я.Е. – адвоката Францевой Т.В., а также Павлова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2376/2024 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Свердловской области, к Байгозиной Зинаиде Васильевне, Илюхиной Яне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскании на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

19.07.2024 ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Свердловской области, к Байгозиной Зинаиде Васильевне, в котором просит:

1.Взыскать солидарно с ТУ Росимушества в Свердловской области, Байгозиной Зинаиды Васильевны, за счет наследственного имущества умершего заемщика Байгозина Е.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от 02.05.2023 года в размере: 1 397 310,82 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, Nissan     Juke, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №НR163763688, кузов №, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1098000 (Один миллион девяносто восемь тысяч рублей), в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с наследников умершего Байгозина Евгения Юрьевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 186,55 руб. (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей 55 копеек).

4. Взыскать с наследников умершего Байгозина Евгения Юрьевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

В обоснование указано, что 02.05.2023 г. в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 415 094,34 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Nissan Nissan Juke, 2014 года выпуска, идентификационный помер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. После его смерти обязательства не исполняются.

В настоящее время сумма задолженности по договору потребительского кредита № 2124281-Ф от 02.05.2023 года составляет: 1 397 310,82 руб. (Один миллион триста девяносто семь тысяч триста десять рублей 82 копейки), из которых: долг по погашению кредита: 1 328 856,07 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 68 454,75 руб., повышенные проценты на просроченный кредит: 2 238,85 руб.

Согласно отчёту об оценке от 05.07.2024 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля (предмета залога) составляет 1 098 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО ВТБ (кредитор наследодателя), ПАО «Сбербанк России» (кредитор наследодателя), ООО «РБ Страхование Жизни», Илюхина Я.Е., нотариус Коновалова Е.В., Илюхина Я.Е., процессуальное положение которой, в судебном заседании 07.10.2024 изменено на соответчика, с учетом подачи последней заявления о вступлении в права наследования после смерти отца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.185), при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.183), ранее направлял в суд отзыв на заявленные требования, в котором указал, что необходимо установить объем состава выморочного имущества, его стоимость, так как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. В удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д.90-91).

Ответчик Байгозина З.В. в судебном заседании требований признала части, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, указал, что в период 07.03.2008 состояла в зарегистрированном браке с Байгозиным Е.Ю. В период брака был приобретен автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, идентификационный помер №. В марте 2024 года автомобиль был поврежден в результате ДТП. Она проводила оценку автомобиля на дату смерти Байгозина Е.Ю. Стоимость указанного автомобиля составила 600 000 рублей. Считает отчет об оценке представленный банком недостоверным, так как в отчете об оценке банка не учтено фактическое состояние автомобиля. Представитель банка при проведении оценки для осмотра автомобиля не выезжал.

Жилого дома по адресу: <адрес> фактически не существует, так как он был уничтожен в результате пожара, еще в период жизни наследодателя, а именно: 07.11.2017. Наследственное имущество выражается только в ? доли на автомобиль.

    Ответчик Илюхина Я.Е. требования признала частично, указав, что в период рассмотрения дела вступила в права наследования после смерти отца. Не возражает, против удовлетворения требований о взыскании с нее задолженности в пределах стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на автомобиль.

    Представители ответчика Илюхиной Я.Е. – адвокат Францева Т.В., а также Павлов Н.Е., допущенные к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержали позицию Илюхиной Я.Е.

Третьи лиц ПАО ВТБ (кредитор наследодателя), ПАО «Сбербанк России» (кредитор наследодателя), ООО «РБ Страхование Жизни», нотариус Коновалова Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, нотариус Коновалова Е.В., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.174, 182, 183, 184).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.05.2023 г. в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ПАО РОСБАНК и Байгозиным Евгением Юрьевичем, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 415 094,34 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Nissan Juke, 2014 года выпуска, идентификационный помер №, двигатель HR163763688, кузов № №, цвет кузова серебристый. Процентная ставка по кредиту составила 12, 9 % годовых (п.4 договора), размер ежемесячного платежа 25 670 рублей (п.6 договора), размер неустойки 0,1 % от размера просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 договора) (л.д.22-23).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство Nissan Juke, 2014 года выпуска, идентификационный помер №, двигатель HR163763688, кузов № №, цвет кузова серебристый (п.19 договора).

Сумма кредита была зачислена на счет открытый на имя ответчика в ПАО «РОСБАНК», что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается историей погашения клиента (л.д.49-50).

Факт приобретения Байгозиным Е.Ю. автомобиля Nissan Juke, 2014 года выпуска, идентификационный помер №, двигатель HR163763688, кузов № №, цвет кузова серебристый подтверждается карточкой учета ТС (л.д.124), копией договора купли продажи автомобиля (л.д.51-52).

Согласно актовой записи о смерти 27.03.2024 года Байгозин Е.Ю. умер (л.д.85)

Из истории погашений следует, что последнее внесение ежемесячного платежа производилось 27.02.2024 (л.д.50), после чего исполнение обязательств прекратилось.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.07.2024 задолженность составляет 1 397 310,82 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 328 856,07 руб., просроченные проценты 68 454, 75 рублей (л.д.46-47).

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, арифметически верен, соответствует условиям договора, а потому принимается судом.

Судом установлено, что Байгозин Евгений Юрьевич был застрахован по Полису страхования жизни и здоровья заемщика кредита № № г., заключенному с ООО «РБ Страхование Жизни», на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных от 07.05.2019 г.

Согласно представленной информации в справке о смерти из Отдела ЗАГС Ленинского района города Нижний Тагил Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, причиной смерти Байгозина Евгения Юрьевича явился цирроз печени. При этом в выписке из амбулаторной карты из Городской поликлиники № города Нижнего Тагила указано, что 03.02.2023 был поставлен диагноз: «Другой и неуточненный цирроз печени». Таким образом, заболевание, послужившее причиной смерти, было диагностировано до начала действия Договора страхования.

В соответствии с п.4.4.6 Правил личного страхования, событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболевания, которое Застрахованное лицо имело на момент заключения Договора страхования.

Также согласно предоставленной информации в акте судебно-медицинского исследования трупа № из ГАУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы указано, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,75% в крови.

В соответствии с условиями Договора страхования (п. 4.4.3 Правил страхования), происшедшее событие не является страховым случаем, если оно произошло при следующих обстоятельствах: при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме Застрахованного лица и/или выдыхаемом им воздухе в момент страхового события или если наступление такого события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) Застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме Застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события.

Таким образом, случай является не страховым (л.д. 74-77)

В судебном заседании также установлено, подтверждается сведениями ЗАГС, что Байгозин Е.Ю. с 07.03.2008 по день смерти состоял в браке с Байгозиной З.В., ответчиком по делу (л.д.85). Также у Байгозина Е.Ю. есть дочь от первого брака – Илюхина (Байгозина) Я.Е. (л.д.84, 138).

По заявлению наследников первой очереди - Байгозиной Зинаиды Васильевны, Илюхиной Яны Евгеньевны, заведено наследственное дело нотариусом Коноваловой Е.В. (л.д.174-181).

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство никому не выдавалось.

Также в материалы наследственного дела претензии представили кредитора умершего ВТБ ПАО и ПАО «Сбербанк России» (л.д.179, 181).

Согласно сведений МИФНС № Байгозину Е.Ю. на момент смерти принадлежали следующие объекты налогообложения:

- жилой дом по адресу: <адрес>;

- автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, идентификационный помер № (л.д.87).

Из выписки из ЕРГН на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № следует, что право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д.155-156).

Согласно справке МЧС от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 оборот).

Из акта обследования от 07.11.2024, выполненного кадастровым инженером Калашниковым А.А. следует, что здание с кадастровым номером 66:56:0116003:385, ранее расположенное по адресу: <адрес>, уничтожено в результате пожара и подлежит снятию с кадастрового учета (л.д.186).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «РОСБАНК», ПАО «РОСБАНК» не имеет возможности предоставить сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества умершего заемщика ФИО2, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как не обладает данными сведениями (л.д.128).

С учетом сведений изложенных кадастровым инженером в акте обследования от 07.11.2024, а также сведений МЧС от 24.10.2024, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, не может входить в состав наследственного имущества, поскольку уничтожен в результате пожара, произошедшего 07.11.2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из заключения представленного ПАО «РОСБАНК» от 17.09.2024 о средней рыночной стоимости автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, идентификационный помер № следует, что его стоимость на дату смерти 27.03.2024 Байгозина Е.Ю. составляет 1 125 000 рублей (л.д.129).

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» оценщика Баранова В.А. рыночной стоимости автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, идентификационный помер № следует, что его стоимость на дату смерти 27.03.2024 Байгозина Е.Ю. составляет 600 000 рублей (л.д.118 оборот).

В судебном заседании ответчик Байгозина З.В. возражая против заключения представленного ПАО «РОСБАНК» от 17.09.2024 указал, что сотрудниками банка при составлении оценки автомобиль    не осматривался, не было учтено, что автомобиль в марте 2024 года (до момента смерти Байгозина Е.Ю.) получил повреждения в результате ДТП (наезд на дерево). В ГИБДД для фиксации ДТП не обращались, так как было столкновение с деревом, а не с другим автомобилем.

При этом оценщиком Барановым В.А. автомобиль осматривался, учитывалось его фактическое состояние после ДТП.

Факт того, что автомобиль был повреждён в результате ДТП подтверждается выписным эпикризом Байгозиной З.В., из которого следует, что 19.03.2024 Байгозина З.В. попала в ДТП, была пассажиром автомобиля, который врезался в дерево (л.д.140).

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным принять во внимание для определения стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя заключение оценщика Баранова В.А., которым в период оценки учтено фактическое состояние автомобиля на дату смерти наследодателя.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом того, что автомобиль приобретен Байгозиным Е.Ю. в период брака с Байгозиной З.В., доли супругов является равными. Таким образом, на момент смерти Байгозину Е.Ю. принадлежала ? доли автомобиля, другая ? доли принадлежит Байгозиной З.В.

Стоимость наследственного имущества суд определяет в размере 300 000 рублей (600 000 рублей стоимость автомобиля в соответствии с заключением ООО «АвтоЭксперт» оценщик Баранова В.А.; 600 000/2 = 300 000 рублей).

Иного движимого и недвижимого имущества в рамках рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться Байгозиным Е.Ю. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, поэтому Банк обоснованно произвел начисление процентов на сумму долга по кредиту, как до смерти заемщика, так и после его смерти. Банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Исходя из указанного, ответчики, как наследники принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества установлена судом в размер 300 000 рублей, в связи с чем, задолженность по указанному кредитного договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в указанном размере, с учетом того, что судом достоверно установлен факт просрочки внесения ежемесячных платежей, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, идентификационный помер №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст.ст. 348, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условий кредитования взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

Банк при определении начальной продажной цены просит руководствоваться заключением специалиста и определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 098 000 руб. (л.д.48).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что продажная цена предмета залога должна быть определена при вынесении судебного решения.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с учетом соблюдения интересов сторон, должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Свердловской области, суд не находит с учетом того, что судом установлены наследники, вступившие в права наследования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д.14).

С учетом того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены с ответчиков, в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, то есть по 3000 рублей с каждого.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 186, 56 рублей за имущественное требование о взыскании задолженности в размере 1 397 310, 82 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 22% (300 000/1397 310, 82 рубля), с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341, 06 рублей (15186,56*22%), то есть по 1 670, 53 рубля.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 670, 53 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Байгозиной Зинаиды Васильевны (паспорт: №), Илюхиной Яны Евгеньевны (СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН: 7730060164) за счет наследственного имущества Байгозина Евгения Юрьевича, задолженность по кредитному договору №-Ф от 02.05.2023 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Байгозиной Зинаиды Васильевны (паспорт: №), в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670, 53 рубля.

Взыскать с Илюхиной Яны Евгеньевны (СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670, 53 рубля.

Обратить взыскание задолженности Байгозина Евгения Юрьевича по кредитному договору №-Ф от 02.05.2023 года в сумме 1 397 310, 82 рубля, на транспортное средство Nissan Juke, 2014 года выпуска, идентификационный помер №, двигатель HR163763688, кузов № №, цвет кузова серебристый. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость имущества – транспортного средства Nissan Juke, 2014 года выпуска, идентификационный помер №, двигатель HR163763688, кузов № №, цвет кузова серебристый, подлежит определению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.12.2024.

<...>

<...>