Решение по делу № 2-661/2018 от 12.07.2018

гражданское дело № 2-661/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородсной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Провальному Игорю Михайловичу о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Провальному И.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в общей сумме 409747 рублей 22 копейки и расторжении договора аренды № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., с соглашением от 23.10.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН № площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата)».

В судебном заседании представитель ответчика Провального И.М. по доверенности Гусарова Т.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оно не подсудно суду общей юрисдикции, так как Провальный является индивидуальным предпринимателем и спор носит экономический характер.

Представитель истца по доверенности Декасов Д.Ю. против прекращения производства по делу по данному основанию возражал.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

04.07.2014 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Империя» был заключен договор аренды № 301-КЗО/2014 земельного участка с КН №, площадью 53780 кв.м, расположенного в <адрес> под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата).

16.02.2015 г. при разделе земельного участка с КН № площадью 53780 кв.м, был образован, в том числе, земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>.

23.10.2015 г. право аренды на земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес> по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г. ООО «Империя» было передано Провальному И.М.

Из материалов дела следует, что Провальный И.М. с 20.01.2010 г. является индивидуальным предпринимателем.

Из доводов представителя ответчика следует, что право аренды на данный земельный участок Провальный И.М. приобрел в рамках своей предпринимательской деятельности, что подтверждается платежами за земельный участок с КН № от ИП Провального И.М., а также видом разрешенного использования данного земельного участка, предполагающего его использование в рамках предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что Провальный И.М., заключая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.10.2015 г., действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку данная сделка была совершена в отношении земельного участка, предоставленного под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата).

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. (ч.1)

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). (ч.2)

В соответствии со ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сторонами договора аренды № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г. земельного участка с КН № являются администрация МО «Зеленоградский городской округ» и индивидуальный предприниматель Провальный И.М., суд полагает, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.