Решение по делу № 8Г-27391/2021 [88-29715/2021] от 23.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               дело № 88-29715/2021

                                                                 № дела в суде 1-й инстанции 2-2-3/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          26 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Солдатова ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Матвеево-курганского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солдатова ФИО18 к Федоренко ФИО19 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 44 936 рублей 06 копеек ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей расходов по оплате услуг авто-технической оценки, 1 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Матвеево-курганского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Дон-эксперт» взыскано 30 000 рублей расходов по проведению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагает, что административной материал о дорожно-транспортном происшествии сфальсифицирован.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 28 км. + 500 метров на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5320, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, автомобиля Шевроле Классик (Авео), государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Шкода Октавия, под управлением водителя ФИО15, автомобиля ВАЗ 21150, под управлением водителя ФИО14, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобилю КАМАЗ 5320, государственный номер № регион, находившего под управлением ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно дополнительных сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, передняя фара, передняя пластиковая часть бампера.

В момент ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный номер № регион, находился в зоне действия 12 дорожных знаков, из которых являлись знаки 2.6 «Преимущество перед встречным движением», 3.24 «Ограничение скорости движения» и 1.25 «Дорожные работы».

Водители, ехавшие в противоположном направлении ФИО2, управлявший транспортным средством Шевроле классик (Авео), государственный номер № регион и следом за ним другие водители ФИО15, ФИО4, управлявшие своими транспортными средствами, при ДТП находились также в зоне действия 15 дорожных знаков, расположенных с противоположной стороны дороги, из которых были знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости движения 60 км», 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км», 1.25 «Дорожные работы», знак 2.6 «Преимущество встречного движения» и другие.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № 4 ДПС полка № 1 ДОБ ДП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО5, было возбуждено дело об административном правонарушении №, по факту ДТП. В отношении водителя ФИО2, управлявшего а/м Шевроле Классик (Авео), был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, водителем, не вписанным в страховой полис ОСАГО, а позже вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ. В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая - трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО6, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобили «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, и «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, двигались по дороге «Самбек-М-Курган» в направлении      M - Курган, друг за другом в следующем порядке:

- первым двигался автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №

- вторым двигался автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №

- третьим двигался автомобиль «ВАЗ 21150», государственный номер №.

В тоже время во встречном относительно вышеуказанных транспортных средств направлении двигался автомобиль «№», государственный регистрационный номер № с прицепом ГБК, государственный регистрационный номер № Далее в процессе движения происходило контактирование передней части автомобиля «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный номер №, с передней частью автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования был около 180 °.

В связи с тем, что масса автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный номер №, с прицепом ГБК 4435/26, превышала массу автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, то последний стал перемещаться в противоположную сторону (относительно первоначального его движения) от места столкновения транспортных средств, до момента контакта с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер № Контактирование транспортных средств происходило задней частью автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер №, с передней частью автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования был близок к 0. После контактирования автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер № регион, с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, последний переместился до места контакта с автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер М №. Контактирование транспортных средств происходило задней частью автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, с передней частью автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер № при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования был близок к 0.

Водитель автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный номер №, с прицепом ГБК, государственный регистрационный номер № мог остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 2.7 «Преимущество перед встречным транспортом» и дать возможность закончить проезд участка дороги, на котором проводятся дорожные работы находящимся на нем автомобилям «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер № и ВАЗ «21150», государственный регистрационный номер №.

Действия водителя автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный номер №, с прицепом ГБК, государственный регистрационный номер №, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, и «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» не регламентированы.

Таким образом, была установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителей ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО14 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК ООО «Сибирский дом страхования».

ФИО1 не согласившись в результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО6, обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного грузового автомобиля марки «КАМАЗ 5320», регистрационный номерной знак №, выполненного специалистом-оценщиком ФИО7 ООО ОК «Статус» полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки округлено и составляет <данные изъяты> рублей.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ СК ООО «Сибирский дом страхования» следует, что ФИО1 в страховую компанию о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его участием не сообщал, какие-либо выплаты в связи с данным ДТП не производились.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом первой инстанции запрошен административный материал № по факту ДТП.

Оценивая схему с места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что схема ДТП составлена инспектором взвода № 4 роты № 1 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8, с участием водителей ФИО1,                 ФИО2, ФИО15 и ФИО14, с которой вышеуказанные водители были согласны, о чем сделали соответствующую запись и поставили свои подписи. Также указанная схема была составлена с участием двух понятых ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании подтвердили свое участие при оформлении ДТП, а также в схеме ДТП поставили свои подписи.

Исследовав схему организации движения мест производства работ, при восстановлении деформационных швов проезжей части через мост                           б. Соленая 28 км. + 509 м. на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес>-Курган- <адрес> (до границы Украины) 28 км. + 509 м. и схему ДТП, судом первой инстанции установлено, что общая длина моста составляет 54 метра, при этом общая защитная зона, на которой установлены защитные бетонные блоки составляет 79 метров, + 30 метров зона сужения дороги от знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением» до знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», установленные со стороны движения транспортного средства «КАМАЗ 5320» с прицепом ГБК, государственный регистрационный номер № а также имеется зона сужения дороги 15 метров от знака 2.6 «Преимущество встречного движения» до знака 8.22.2 «Препятствие» (обозначает препятствие и направление его объезда), применяется со знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (объезд разрешается со стороны указанной стрелкой), установленными со стороны движения транспортных средств Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер № и «№».

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения ДТП определено на схеме п. 5, а именно 47,2 м. от знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением» со стороны движения автомобиля «КАМАЗ 5320» с прицепом ГБК, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (то есть 30 м. от знака 2.7 до моста и 17,2 м. общей защитной зоны моста).

Согласно выводам судебного заключения эсперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Дон-эксперт» экспертом ФИО11, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки «КАМАЗ с прицепом» ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3, 1.5, 10.1 части 2 ПДД РФ. Поскольку остановочный путь (S) транспортного средства «КАМАЗ с прицепом» (20,19м. (при скорости его движения 30 км/ч) + 25,05 м. (при скорости его движения 35 км/ч) + 30,35 м. (при скорости его движения 40 км/ч)) меньше расстояния на котором находилось транспортное средство марки «КАМАЗ с прицепом» от места столкновения (57,28 м. (10.08+47,2 - при скорости его движения 30 км/ч.) + 71,99 м. (при 24,79+47,2 - при скорости его движения 40 км/ч)), в момент, когда автомобиль марки Шевроле» въехал в зону действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», то согласно данным расчета водитель транспортного средства марки «КАМАЗ с прицепом» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, путем своевременного применения им торможения тем самым дать возможность закончить проезд участка дороги находящимся на нем автомобилям Шевроле», «Шкода» и «ВАЗ», тем самым не создавая опасности для движения и не причинять вреда. Поэтому в сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля марки «КАМАЗ с прицепом» ФИО1, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, 1.5, 10.1 части 2 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки «КАМАЗ с прицепом» ФИО1 требованиям пункта 1.3, 1.5. 10.1 части 2 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Согласно проведенным расчетным данным установлено, что автомобиль марки «Шевроле» в момент въезда транспортного средства «КАМАЗ с прицепом» в зону действия дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным транспортом» уже осуществлял движение по участку проезжей части на котором проводились ремонтные работы, в связи, с чем можно сделать вывод, что от действий водителя автомобиля марки «Шевроле» ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации ничего не зависело.

Также следует отметить, что в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения было не заторможено, то вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам положения статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку транспортные средства «Шевроле», «Шкода» и «ВАЗ», уже находились на узком участке дороги, проехали более половины пути, и несмотря на наличие, установленного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением», со стороны движения ФИО1, водитель ФИО1 в сложившейся обстановке, должен был своевременно принять меры к торможению во избежание ДТП и предоставить водителям ФИО2, ФИО15 и ФИО12I. возможность выезда с узкого участка дороги (моста). То обстоятельство, что ФИО2, управлял автомобилем Шевроле Классик (Авео), государственный регистрационный номер №, будучи не списанным в страховой полис ОСАГО, не является основанием ко взысканию причиненного ущерба с ответчика ФИО2 по факту ДТП поскольку его действия не находились в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав доказательства по делу, согласился с выводами мирового судьи, посчитав их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагает административный материал по факту ДТП сфальсифицированным.

Вопреки доводам жалобы, в результате производства по административному делу, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства ДТП установлены. Приведенные доводы заявителя о фальсификации доказательств объективного подтверждения не нашли. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует, что они составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, с соблюдением норм КоАП РФ.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводов кассационной жалобы, положенное в основу решения судом первой инстанции доказательство в виде судебной экспертизы не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Матвеево-курганского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатова ФИО20 – без удовлетворения.

Судья