Решение по делу № 2-2726/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар                             17 октября 2014 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего судьи                 Гончарова О.А.,

при секретаре                             Бескоровайная Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Г. М. к Швареву С. К. и обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй Ком» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд гор. Краснодара с иском к Швареву С.К. и ООО «Транс-Строй Ком» о взыскании суммы долга по договорам займа денежных средств и процентов.

    В иске Новоселова Г.М. указала на то, что предоставляла Швареву С.К., единственному участнику и руководителю ООО «Транс-Строй Ком» в заем денежные средства на нужды возглавляемого им общества. Передача заемщику денежных средств, условия на которых деньги передавались заемщику, срок возврата займа, а так же порядок уплаты процентов за пользование займами подтверждены и определены расписками, составленными заемщиком и займодавцем. Деньги в установленные соглашениями сроки не возвращены, ввиду чего предъявлены требования о взыскании долга.

    В обоснование исковых требований Новоселова Г.М. представила в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 получил от Новоселовой Г. М. в долг на нужды ООО «Транс-Строй Ком» 4 000 000 руб. под 2,5% в месяц, которые обязался вернуть заемщику, с уплатой процентов, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от Новоселовой Г. М. в долг на нужды ООО «Транс-Строй Ком» 2 907 500 руб. под 2,5% в месяц, которые обязался вернуть с одновременной уплатой процентов по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ По расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 получил от Новоселовой Г.М. в долг на нужды ООО «Транс-Строй Ком» 1 300 000 руб. под 2,5% в месяц, которые обязался вернуть с уплатой процентов до ДД.ММ.ГГГГ Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получил от Новоселовой Г. М.в долг, на нужды ООО «Транс-Строй Ком» 2 100 000 руб. под 2,5% в месяц, которые обязался вернуть, с одновременной уплатой процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок исполнения обязательств по договорам займа истек, обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору не исполнены, в связи с чем, Новоселова Г.М. требует взыскать с ответчиков солидарно, в счет погашения долга по договорам займа 10 307 500 руб. а так же проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 524 000 руб., а всего взыскать 12 831 500 руб.

    В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «Транс-Строй Ком» Новоселова Г.М. указала на то, что ФИО7 является единственным учредителем и участником ООО «Транс-Строй Ком», денежные средства получал в долг на нужды предприятия. Вследствие чего, истица считает, что ответчики должны нести обязательство по возврату долга солидарно.

В судебном заседании представитель истицы Новоселовой Г.М. – ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении разбирательства дела, в виду его нахождения в больнице.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда в связи с чем, суд находит данное ходатайство об отложении дела не подлежащим удовлетворению, так как согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

ФИО7 и его представитель давали пояснения по иску и высказывали возражения относительно исковых требований.

Следовательно, нахождение Шварева С.К. в медицинском учреждении не препятствует суду в рассмотрении дела по существу, поскольку в судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении ФИО7 и его представителем процессуальными правами, направленными на волокиту в рассмотрении гражданского дела, тем самым нарушаются права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Таким образом, явка представителя позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие Шварева С.К.

В судебных заседаниях ФИО7 и его представители долговые обязательства перед Новоселовой Г.М. признают в части, поясняя, что денежные средства ФИО7 брал на нужды предприятия, однако, часть заемных средств, полученных им на нужды ООО «Транс-Строй Ком» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 000 рублей были займодавцу возвращены. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Шварева С.К. нет.

    Представители ООО «Транс-Строй Ком» исковые требования, предъявленные к обществу не признали, указав на то, что в соответствии с расписками заемщиком по договорам займа выступал ФИО7, в связи с чем, ООО «Транс-Строй Ком» не несет обязательств по договорам займа.

    Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Новоселовой Г.М., предъявленные к Швареву С.К. и ООО «Транс-Строй Ком» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ФИО7 и Новоселова Г.М. заключили ряд договоров займа, по условиям которых ФИО7 получил от Новоселовой Г.М. денежные средства на нужды учрежденного и возглавляемого им ООО «Транс-Строй Ком». Условия договоров займа и порядок возврата денежных средств определялся расписками, подписанными ФИО7

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 получил от Новоселовой Г.М. в долг на нужды ООО «Транс-Строй Ком» 4.000.000 руб. под 2,5% в месяц, которые обязался вернуть заемщику, с уплатой процентов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от Новоселовой Г. М. в долг на нужды ООО «Транс-Строй Ком» 2 907 500 руб. под 2,5% в месяц, которые обязался вернуть с одновременной уплатой процентов по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от Новоселовой Г.М. в долг на нужды ООО «Транс-Строй Ком» 1 300 000 руб. под 2,5% в месяц которые обязался вернуть с уплатой процентов до ДД.ММ.ГГГГ Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получил от Новоселовой Г. М. в долг, на нужды ООО «Транс-Строй Ком» 2 100 000 руб. под 2,5% в месяц, которые обязался вернуть, с одновременной уплатой процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договоров займа сторонами были соблюдены требования, установленные законом к совершению такого рода сделок.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Так, в соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Во всех случаях представленные в суд расписки соответствуют требованиям, установленным ст. 808 ГК РФ к форме договора займа и содержат все его существенные условия как то, сумма займа, размер процентов за пользование деньгами и порядок их уплаты, дата заключения договора и срок возврата денежных средств. Помимо этого, поскольку в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ расписка заемщика признается документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, расписки подтверждают фактическую передачу денег заемщику. Получение денежных средств по названным договорам займа ответчиками не оспаривается.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату долга по названным договорам займа ответчиками не представлено.

    Следовательно, требования займодавца о взыскании долга по указанным договорам займа в размере 10.307.500 руб. законны и подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

    Суд проверил расчет процентов за пользование займами и находит его верным. Учитывая, что ответчики относительно расчета требуемого к взысканию размера процентов не представили, руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 524 000 руб. Всего сумма долга с процентами за пользование займом составляет 12 831 500 рублей.

Доводы представителя Общества о том, что ООО «Транс-Строй Ком» не несет каких-либо обязательств по договорам займа, так как заемщиком по договорам займа выступал ФИО7, суд находит необоснованными.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займами солидарно со Шварева С. К. и ООО «Транс-Строй Ком», суд исходит из следующего.

ФИО7 является единственным учредителем и участником ООО «Транс-Строй Ком», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра, одновременно он же возглавляет исполнительные органы общества, в связи с чем, наделен полномочиями действовать от имени и в интересах ООО «Транс-Строй Ком» без специального оформления полномочий (без доверенности) (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из фактических обстоятельств по делу следует, что, заключая договор займа, ФИО7 действовал одновременно как физическое лицо и как представитель Общества, являясь его единственным учредителем и участником, возглавляя при этом его исполнительный орган, поскольку принимал денежные средства от займодавца на нужды предприятия, что отражено в расписках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место неделимость предмета обязательства, и как следствие неделимость обязательства, так как совместное совершение действий Шварева С.К. как физического лица, так и управляющего участника Общества породило солидарное обязательство.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истице была отсрочена уплата государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков так же солидарно, в порядке ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Шварева С. К. и ООО «Транс-Строй Ком» (ИНН №) в пользу Новоселовой Г. М. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 5 400 000 руб., в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 489 000 руб., в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 527 500 руб., в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2 415 000 руб. а всего в счет долга взыскать 12 831 500 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать одну тысячу пятьсот ) рублей.

Взыскать со Шварева С. К. и ООО «Транс-Строй Ком» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Краснодар в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

решение изготовлено в окончательной форме: 20.10.2014г.