Решение по делу № 2-5005/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-5005/2024

50RS0<№ обезличен>-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 62 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Советская, д. 1. Управление МКД осуществляет ответчик. <дата> в результате общедомового стояка горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца. Согласно заключению ООО «Центр Комплексных экспертиз» причиной залива квартиры является неисправность общедомового имущества. Согласно заключению ООО «Инекс», стоимость ущерба составляет 628 409 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просит взыскать стоимость ущерба квартире в размере 365 355,19 руб., стоимость ущерба имуществу в размере 154 000 руб., расходы на досудебные заключения 16 000 руб. и 9 500 руб., штраф, расходы на осушение квартиры в размере 65 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам письменных возражений, в которых указал, что ответчик не отказывал в возмещении вреда в добровольном порядке, просил снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 62 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Советская, д. 1.

Управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества дома является МУП «Жилищник г.о. Химки».

Согласно Акту № 1236 от <дата>, при осмотре квартиры выявлены повреждения, которые образовались в результате течи отвода общедомового стояка ГВС.

С целью определения причин возникновения залива, истец обратилась в ООО «Центр Комплексных экспертиз», согласно заключению которого № 267-СТЭ/23, причиной залива является коррозия металла на горизонтальном сгоне (отводе) от вертикального стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, который находится в зоне ответственности УК.

Согласно отчету ООО «Инекс» № 2312/163Б от <дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу составляет 628 000 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием о выплате компенсации ущерба.

Как следует из ответа МУП «Жилищник г.о. Химки» от 13.02.2024, УК не согласились с суммой возмещения ущерба, и считает ее завышенной и необоснованной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирными домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № 2-5005/2024 от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры, полученных в результате залива от <дата> составляет 365 355,19 руб., которая включает в себя, в том числе просушку помещений, согласно представленному истцом чеку от <дата> по договору № 147 от <дата>, заключенному с ИП ФИО4 в сумме 65 000 руб.

При этом, как следует из исследовательской части заключения (стр.11), виды ремонтно-восстановительных работ и материалов определены экспертом в результате осмотра и информации, содержащейся в материалах дела.

При этом, в выводах заключения эксперта, сведения о поврежденном имуществе и необходимости расчета стоимости его повреждений отсутствуют.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений залива. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта повреждений в размере 365 355,19 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от <дата> № 263 О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 80 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату досудебных заключений в размере 9 000 руб. (на определение стоимости ущерба) и 16 000 руб. (на определение причин залива), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 336 руб. (70,4 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 13 634 руб.

Согласно заявлению ООО «СУДЭКСПО», стоимость экспертных услуг составила 79 600 руб.

Учитывая, что расходы были возложены на ответчика, оплату которых он не произвел, суд приходит к выводу о перераспределении расходов на проведение экспертизы с МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» в сумме 56 038,4 руб. и с ФИО1 а размере 23 561,6 руб. в пользу ООО «СУДЭКСПО».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 365 355,19 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату досудебных заключений в размере 22 336 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба, штрафа, расходов на досудебное заключение – отказать.

Взыскать с МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 13 634 руб.

Взыскать с МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере 56 038,4 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере 23 561,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                      В.Ю. Демидов