Решение по делу № 33а-3392/2017 от 15.02.2017

Судья: Степанова И.В.          Дело № 33а-3392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,

при секретаре Эфендиевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2016 года,

установила:

Администрация Цимлянского района Ростовской области (районная администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цимлянскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Золотарев Н.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом исполнения которого является обязание Администрации Цимлянского района Ростовской области предоставить Золотареву Н.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления.

В обоснование поданного административного иска указано на то, что с учетом совершения Администрацией Цимлянского района Ростовской области всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении таких требований в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, отсутствует.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2016 года требования Администрации Цимлянского района Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора были удовлетворены.

Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области не согласились с решением суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, подав на него апелляционную жалобу.

В жалобе указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении вступившего в законную силу решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом, податель жалобы обращает внимание на тот факт, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник с заявлением в суд о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения не обращался.

Помимо того, по мнению подателя жалобы, в связи с нарушением застройщиком сроков строительства и сдачи жилого дома районная администрация должна была расторгнуть договор долевого участия и повторно запросить у Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области денежные средства на приобретение жилья для Золотарева Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу районная администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                         

Представитель Цимлянского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области по доверенности Дудко Г.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации Цимлянского района Ростовской области по доверенности Минкина В.М. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенного о слушании дела и не явившегося в судебное заседание Золоторева Н.В., дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 руб. (п.1,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2016г., вступившим в законную силу 11 мая 2016 года, на административного истца возложена обязанность предоставить Золотареву Н.В. благоустроенное жилое помещение, специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления.

Во исполнение указанного решения Цимлянским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого 24 мая 2016 года Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 24 июня 2016 года заместителем старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2015 года между Администрацией Цимлянского района Ростовской области и ООО «РНРпроект Дом» был заключен Муниципальный контракт (Договор) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей находящихся под опекой (попечительством), нуждающихся в жилищных условий для Золотарева Н.В. (л.д.21-34).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из изолированных комнат в количестве 1, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенное на 1 этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Срок окончания строительства был определен договором до 01 ноября 2015 года.

Из дополнительного соглашения от 06 мая 2015г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2015 года о предоставлении субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, судом установлено, что Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области осуществляет финансирование в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, согласно Приложению к настоящему Договору, перечислило на счет Администрации субвенции в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.18,19).

В приложении к дополнительному соглашению в пофамильном списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильем в текущем году на территории Цимлянского района, под номером 3 значится Золотарев Н.В.

Суд принял во внимание, что в подтверждение вышеуказанных действий, совершенных должником с целью исполнения решения суда, заявителем в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении подрядчику ООО «РНРпроектДом» денежных средств, предназначенных для строительства объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16 сентября 2015г., 13 ноября 2015г. и 29 декабря 2015г.; претензия от 12 января 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленная в адрес подрядчика ООО «РНРпроект Дом», относительно нарушения срока окончания строительства объекта недвижимости; решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года по делу № А53-6392/2016 о взыскании с ООО «РНРпроектДом» в пользу Администрации Цимлянского района Ростовской области пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту (договору) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2016 года по делу № А53-23521/16 о взыскании с ООО «РНРпроектДом» в пользу Администрации Цимлянского района Ростовской области пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение обязательства по своевременному окончанию строительства объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что еще до возбуждения исполнительного производства районной администрацией предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда и неисполнение требований исполнительного документа не является следствием виновного поведения должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции. Утверждение административного ответчика о том, что районная администрация должна была расторгнуть договор долевого участия с застройщиком и повторно запросить у Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области денежные средства на приобретение жилья для Золотарева Н.В. не основан на законе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что в отношении застройщика ООО «РНРпроект Дом» возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве, а в целях исполнения решения суда, районной администрацией был объявлен конкурс на заключение нового муниципального контракта по строительству многоквартирного жилого дома по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей находящихся под опекой (попечительством), нуждающихся в жилищных условий для Золотарева Н.В., срок исполнения которого установлен до октября 2017г. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции степень готовности жилого дома к сдаче составляет 60 %.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба службы судебных приставов – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: