Решение по делу № 33-2492/2022 от 20.07.2022

Судья Цепляев О.В. № 33-2492/2022

10RS0011-01-2022-009814-87

9-956/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре В.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.Э.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2022 г. о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

И.Э.А. обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи от 24.06.2022 заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С определением судьи не согласен И.Э.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что требование о компенсации морального вреда заявлено, в том числе в связи с допущенными нарушениями его права на ознакомление с материалами дела. Полагает, что в указанной части его исковое заявление следовало принять к производству суда, а требование о нарушении права на судопроизводство в разумный срок выделить в отдельное производство и направить по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из представленных материалов следует, что И.Э.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что обжаловал приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 13.07.2020 в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассматривалась судом 7 месяцев, затем в течение 6 месяцев в его адрес суд высылал копии материалов уголовного дела. Считает, что судом нарушено его право на защиту и рассмотрение апелляционной жалобы в разумные сроки, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 140000 руб.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что заявление И.Э.А. неподсудно районному суду, поскольку рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отнесено к подсудности Верховного Суда РК. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало принять к производству исковые требования И.Э.А. в части компенсации морального вреда в связи с нарушением права на ознакомление с материалами дела, а требование о нарушении права на судопроизводство в разумный срок выделить в отдельное производство и направить по подсудности, отклоняются. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Отдельного требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением права на ознакомление с материалами дела истец не заявлял.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует И.Э.А. повторно обратиться в суд с иском с соблюдением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2022 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу И.Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В. Душнюк