Решение по делу № 22К-1608/2024 от 05.08.2024

Судья Стрижова О.И.                               Дело №22-1608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Ижевск                                          3 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

представителя заявителя – адвоката Сандалова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Сандалова А.Н., действующего в интересах Ф.А.А., на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Ситькова Д.А. в связи с ненадлежащим и неэффективным расследованием уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступление представителя заявителя – адвоката Сандалова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Сандалов А.Н. в интересах заявителя Ф.А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК РФ по УР Ситькова Д.А., в связи с ненадлежащим и неэффективным расследованием уголовного дела. В жалобе привел доводы о необоснованности продления срока следствия и нарушении конституционных прав заявителя, просил признать незаконным бездействие следователя и обязать следователя и его руководителя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2024 года отказано в принятии жалобы представителя заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Сандалов А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и ограничивающим конституционные права подозреваемого. Указывает, что в жалобе содержится требование о проведении судебной проверки по факту бездействия следователя. Судом проигнорированы руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из которых суд вправе и обязан подвергнуть судебному контролю и проверке доводы о неправомерном бездействии органа, осуществляющего предварительное расследование. Исполнение требований уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства напрямую влияет на своевременный доступ подозреваемого к правосудию и отсутствие такого доступа на протяжении длительного времени нарушает конституционное право на защиту от необоснованного уголовного преследования. Предметом поданной жалобы является бездействие следователя, выражающееся в непроведении расследования, нарушении ст.6.1 УПК РФ. В жалобе содержатся доводы о нарушении требований закона, допущенных в результате бездействия следователя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника, постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств; к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного расследования, отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны руководящие разъяснения о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки жалобы адвоката Сандалова А.Н. к рассмотрению, разрешая вопрос о соответствии жалобы представителя заявителя требованиям ст.125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Из положений ст.38 УПК РФ следует, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, принимать процессуальные решения.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность должностных лиц следственного органа, эффективность организации расследования, своевременность производства необходимых и запланированных следственных действий по делу.

Приведенные представителем заявителя доводы о бездействии должностного лица следственного органа не ограничивают конституционные права заявителя Ф.А.А., который является подозреваемым по уголовному делу, и не затрудняют последнему доступ к правосудию.

Обжалуемые действия (бездействие) следователя, выразившиеся в том, что в рамках возбужденного уголовного дела не производятся следственные и процессуальные действия, не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Требования жалобы противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст.125 УПК РФ. Поскольку в жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, жалоба принятию судом к производству не подлежит.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, его право на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Решение судом принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2024 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя – адвоката Сандалова А.Н. в интересах Ф.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Ситькова Д.А. в связи с ненадлежащим и неэффективным расследованием уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Сандалова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: