Решение по делу № 33-6204/2023 от 20.03.2023

Дело № 33-6204/2023

2-3478/2022

УИД 66RS0005-01-2022-003167-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Беляевой М.Н.,

Илюшкиной Е.М.,

при ведении протоколирования помощником судьи Сидской И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан Марины Валерьевны к АО «ДОМ.РФ», КПК «Содействие» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, изменении условия договора займа

по частной жалобе АО «ДОМ.РФ» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 постановлено следующее.

Исковые требования Белан М.В. к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «ДОМ.РФ», выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок после одобрения заявления Белан М.В. денежных средств государственной поддержки в счет погашения задолженности по договору займа № <№> от 15.07.2020, заключенному между Белан М.В. и кредитным потребительским кооперативом «Содействие».

Возложить на акционерное общество «ДОМ.РФ» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в размере 450 000 руб. на расчетный счет кредитного потребительского кооператива «Содействие» в счет погашения обязательств по договору займа № <№> от 15.07.2020, заключенному между Белан М.В. и кредитным потребительским кооперативом «Содействие».

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу Белан М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» - отказать.

15.12.2022 АО «ДОМ.РФ» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал факт обращения КПК «Содействие» в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Белан М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 по гражданскому делу № 2-1060/2022 исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Белан М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. По мнению заявителя данное решение суда является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку перечисление АО «ДОМ.РФ» денежных средств в пользу КПК «Содействие» влечет неосновательное обогащение.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 заявление АО «ДОМ.РФ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, АО «ДОМ.РФ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой инстанции

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются вновь открывшимися, в связи с чем решение суда пересмотру не подлежит.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»,
вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается АО «ДОМ.РФ», не указывают на наличие оснований, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно указал, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не могут являться таковыми, поскольку из материалов дела видно, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 вынесено после рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре заочного решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи М.Н. Беляева

Е.Н. Илюшкина