Решение по делу № 11-21/2021 от 28.12.2020

Дело № 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                         28 января 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Архипове Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮгДом-групп» на определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Кузнецовой Надежды Михайловны к ООО «ЮгДом-групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Кузнецовой Н.М. с иском к ООО «ЮгДом-групп» в обоснование указав, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период со 2 мая 2020 года по 11 мая 2020 года происходило затопление принадлежащей ей на праве собственности адрес, расположенной по адресу: адрес.

При подаче искового заявления РОО «Волгоградский союз потребителей» подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) определить причину залива (затопления) квартиры; 2) какое движимое и недвижимое имущество пострадало от залива квартиры; 3) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (в том числе стоимость доставки материалов и вывоза строительного мусора)?

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 29 октября 2020 года постановлено, в том числе:

назначить по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Кузнецовой Надежды Михайловны к ООО «ЮгДом-групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда строительно-техническую товароведческую экспертизу с участием сторон, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1)    Каков объём повреждений в результате залива жилого помещения - адрес, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в период с 27 февраля 2019 года по 3 августа 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЮгДом-групп» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома?

2)    Какова рыночная стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ (в том числе, стоимость доставки материалов и вывоза строительного мусора), проведение которых необходимо в адрес, расположенной в многоквартирном адрес, в связи с ущербом, причиненным в результате залива квартиры в период с 27 февраля 2019 года по 3 августа 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЮгДом-групп» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома?

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика ООО «ЮгДом-групп».

Не согласившись с данным определением, ООО «ЮгДом-групп» подало частную жалобу на него, в котором просит отменить определение от 29.10.2020г. по делу №2-106-2593/2020 в части возложения расходов, связанных с проведением экспертизы, на ООО «ЮгДом-групп»; расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на истца.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что истец ходатайствовал о назначении экспертизы, как доказательства в виновности действии ответчика и размера причиненного ущерба. Тогда как, ответчик с указанным ущербом был согласен и возражал против назначения экспертизы. Таким образом, поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено по инициативе истца, то в силу ст.ст. 55, 56, 80, 96 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы должны быть возложены именно на истца, как на сторону, заявившую о необходимости проведения экспертизы как доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

        В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

        В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Кузнецовой Н.М. с иском к ООО «ЮгДом-групп» в обоснование указав, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период со 2 мая 2020 года по 11 мая 2020 года происходило затопление принадлежащей ей на праве собственности адрес, расположенной по адресу: адрес.

При подаче искового заявления РОО «Волгоградский союз потребителей» подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) определить причину залива (затопления) квартиры; 2) какое движимое и недвижимое имущество пострадало от залива квартиры; 3) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (в том числе стоимость доставки материалов и вывоза строительного мусора)?

Поскольку для разрешения вопроса о причиненном ущербе и определении рыночной стоимости причиненного имуществу истца ущерба, необходимы специальные познания, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении расходов за проведение экспертизы, мировой судья пришел к выводу о возложении расходов по оплате назначенной по делу экспертизы на ответчика, поскольку существо рассматриваемого спора, вытекает из отношений, которые регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

На возникшие отношения распространяет свое действие Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Распределяя расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции учел, что спор регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, который возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, на продавца (изготовителя, исполнителя), в связи с чем вывод суда о возложении расходов по оплате услуг экспертов на сторону ответчика является обоснованным.

Доводы частной жалобы, основанные на субъективном толковании норм процессуального права, отмену обжалуемого определения с учетом изложенных обстоятельств не влекут. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не установлено.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, указанную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Кузнецовой Надежды Михайловны к ООО «ЮгДом-групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮгДом-групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко