Решение по делу № 2-2148/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Долгов М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг юридических в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за выдачу доверенности в размере 1500 руб., расходов по оценке в размере 17300 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов на телеграммы в размере 276 руб.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <данные изъяты>, по <адрес> по вине водителя Янюшкина Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Долгова И.В. В результате столкновения автомобиль истца Долгова И.В. получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, сотрудниками СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 89600 руб.. Не согласившись с размером выплаты, истец инициировал проведение экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки», по результатам которой величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 202725 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о добровольной выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату истцу в размере 52800 руб. Истец полагает, что оставшуюся разницу в размере 60325 руб. (202725-89600 руб.) должен возместить ответчик.

    Впоследствии истец уточнил требования. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 20586 руб., расходы по оплате услуг юридических в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1500 руб., расходы на независимых экспертов в размере 17300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на телеграммы в размере 276 руб., неустойку в размере 47965,38 руб. (л.д.165).

    Истец Долгов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 176-177).

Его представитель Гаврилов А.С. в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивал.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.173,160-161), представил отзыв о не согласии с исковыми требованиями, о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу (л.д.73-77).

     Представитель третьего лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица Янюшкин Е.С., Долгов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 170, 171-172, 174-175).

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> водитель Янюшкина Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Долгова И.В..

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, переднее левое крыло, капот. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 108-111)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янюшкина Е.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, Янюшкин Е.С.нарушил п.10.1 ПДД. С данным постановлением Янюшкин Е.С. был согласен, что подтверждается его письменными объяснениями, данными в ГИБДД. (л.д.109-111). Вины второго водителя в ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» » по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 89600 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения, с приложением заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 380401 руб., с учетом износа- 202725 руб. (л.д.16-46)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило 52800 руб. (л.д.7). Итого всего выплачено 142400 руб. (52800+89600).

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

    С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ф.И.А. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 162986 руб. (л.д.120-157).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы <данные изъяты> №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельством и сертификатом (л.д.125-145).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере, определённом в заключении эксперта <данные изъяты>» №, за минусом выплаченной суммы, что составит 20586 руб. (162986-142400=20586).

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг оценки в размере 17300 руб., суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению, с у четом уточнения требований.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Последний день выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая, что истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47965,38 руб. (20586х1%х233) суд считает, что расчет произведен верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 20586 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.    

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил.     

    В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 10293 руб. (20586*50%).

По мнению суда с учетом ходатайства ответчика такой размер штрафа является завышенным, в связи, с чем он подлежит уменьшению, по тем же основаниям, по каким уменьшена неустойка, по правилам ст. 333 ГК РФ до 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. (л.д.6), поскольку она оформлена на конкретное дело. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 276 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долговым М.В. и Гавриловым А.С. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (л.д.46/а,47–договор, квитанция). Оплата по договору произведена Долговым М.В., суд с учетом проделанной работы представителем, участием его в двух судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика расходы в размере 5000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец требования уточнил.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2254,16 руб.

Руководствуясь ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Долгова М. В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Долгова М. В. страховое возмещение в сумме 20586 руб., неустойку в сумме 20586 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8000 руб., расходы по оценке в сумме 17300 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы на телеграммы в сумме 276 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб..

В остальной части иска Долгова М.В. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2254 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий