Решение по делу № 2-333/2022 от 29.07.2022

дело №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
4 октября 2022 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте как с наследников умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 115 871,11 руб., в том числе основной долг – 102 087,59 руб., проценты – 13 783,52 руб., как с наследников умершего заемщика, судебных расходов.

В обоснование требований указано следующее. ФИО1 являлся держателем кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом в сумме 75 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых, совершал расходные операции по счету кредитной карты, то есть регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения ежемесячного отчета о размере задолженности по кредиту. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, держатель кредитной карты полученные в банке денежные средства не вернул. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками ФИО1 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями ответчик ФИО4 не согласна по следующим основаниям. На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с лимитом 75 000 руб., при этом к взысканию в качестве основного долга предъявлена сумма в размере 102 087,59 руб., а также просроченные проценты в размере 13 783,52 руб. Ответчик полагает, что сумма задолженности не может превышать лимит по карте. Также полагает, что в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство предъявление указанного иска к ответчикам является преждевременным. Кроме того, истцом не обоснованно предъявлена к взысканию досрочно сумма займа, тогда как смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (л.д.89-91).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, содержащим предложение (оферту) об открытии ему счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита 75000 руб. Заявление о предоставлении кредитной карты подписано ФИО1 и содержит сведения об ознакомлении, согласии и обязательстве соблюдения должником условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифов ОАО «Сбербанк России», Руководства по использованию услуг «Мобильный банк» (л.д.52).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю Сбербанком с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен продлить счет карты. Договор предусматривает возврат кредита и процентов за его использование ежемесячно по частям или единовременно путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (л.д.11-21).

После заключения кредитного договора лимит кредита, согласно представленным стороной истца сведениям, был увеличен банком ДД.ММ.ГГГГ – до 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – до 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита уменьшен – до 103 000 руб.

ФИО1 совершал расходные операции по счету вышеуказанной кредитной карты, что привело к образованию задолженности, гашение которой прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности и приложений к нему (л.д.36-37).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно сведениям о задолженности обязательство по возврату денежных средств, уплате процентов на сумму займа (по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-417742900, лицевой счет №) ФИО1 в полном объеме не исполнено (л.д.36). Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 115 871,11 руб., в том числе основной долг – 102 087,59 руб., проценты – 13 783,52 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 517,42 руб. с ФИО2, ФИО3, ФИО4 как с предполагаемых наследников ФИО1

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из смысла п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно пункту 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Ответчик ФИО4 является супругой заемщика ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.140об).

Согласно материалам наследственного дела завещание ФИО1 не совершалось, его наследником первой очереди по закону является супруга – ФИО4, которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство ФИО1 путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.136).ФИО1 на момент его смерти принадлежало следующее имущество:

- на основании решения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, общей площадью 90,8 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Пепелыши, <адрес>;

- на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Пепелышевской сельской администрацией <адрес> земельный участок? площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- трактор колесный «№ №;

- легковой автомобиль «№» (л.д.145-149, 150-152).

Общая рыночная стоимость вышеуказанного домовладения на момент открытия наследства (дату смерти наследодателя): квартиры (2 375 000 руб.) и земельного участка (190 000 руб.) составила 2 565 000 руб., что подтверждается представленным стороной истца заключением оценщика о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Сведения о стоимости транспортных средств наследодателя отсутствуют.

Таким образом, после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее в том числе из указанных выше квартиры и земельного участка, которое ответчик ФИО4 приняла путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость вышеуказанных объектов недвижимости как наследственного имущества ФИО1, исходя из рыночной стоимости, составляет 2 565 000 руб.

Размер задолженности, предъявленной банком к взысканию по данному делу, судом проверен и признан правильным, стороной ответчика по существу и мотивированно не оспорен, и не превышает стоимость наследственного имущества ФИО1

Предъявленная к взысканию задолженность на основании вышеприведенных правовых норм подлежит взысканию с ФИО4 как наследника должника ФИО1, принявшего его наследство.

Между тем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство.

Согласно представленным нотариусом материалам наследственного дела к имуществу ФИО1 ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от наследства совершен наследниками ФИО2 и ФИО3 с соблюдением сроков, порядка, установленных ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, при этом наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, в силу положений ст. 1175 ГК РФ оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 не имеется. В свою очередь, ответчик ФИО4 как наследник ФИО1, принявшая его наследство, несет ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а поскольку размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость этого имущества, при этом не имеется данных о наличии иных судебных актов, которыми с ФИО4 как наследника ФИО1 были бы взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств наследодателя, равно как и нет сведений об исполнении ФИО4 обязательств наследодателя ФИО1 в досудебном порядке, следовательно, исковое требование банка о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что основной долг, предъявленный к взысканию, превышает установленный лимит по карте, является неосновательным, поскольку, подписав заявление на получение кредитной карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, которые предусматривают возможность увеличения лимита предоставляемого кредита (л.д.52).

Согласно п. 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует обо всех изменениях размера его лимита кредита (п. 5.2.7 Условий).

Согласно внутренним нормативным документам Банк информирует Клиента обо всех изменениях размера его Лимита кредита путем размещения соответствующей информации в Отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному Клиентом телефону или через Удаленные каналы обслуживания.

В случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, держатель имеет право информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу (п. ДД.ММ.ГГГГ Условий).

Подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик согласился с условиями предоставления кредита, в том числе и с размером лимита, который будет определен Банком самостоятельно и изменен как в сторону увеличения, так и уменьшения Банком в одностороннем порядке.

Наследодатель своим правом на отказ от увеличения лимита не воспользовался, а напротив, использовал предоставленный ему банком дополнительный лимит кредита.

Как следует из материалов дела, первоначальный лимит установлен банком в размере 75 000 руб. В последующем размер такого лимита был увеличен до 105 000 руб. и уменьшен до 103 000 руб.

Учитывая, что размер основного долга по кредитной карте составляет 102 087,59 руб., доводы ответчика о том, что задолженность по основному долгу превышает установленный кредитный лимит, являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств принятия ответчиками наследства, а именно отсутствие свидетельства о праве на наследство, что указывает на преждевременное предъявление иска к ответчикам, также не состоятельные в связи со следующим.

Наследство может быть принято несколькими способами: путем подачи заявления в установленный срок, путем подачи заявления в восстановленный судом срок; путем фактического принятия наследства. Однако, истцом не представлено доказательств того, что наследство не принято ни одним из указанных способов.

Также указано, что одним из доказательств могло быть свидетельство о праве на наследство. Однако, свидетельство о праве на наследство лишь подтверждает наследование, но не является основанием, в связи с которым возникают права и обязанности наследника, поэтому доказывание обстоятельств, изложенных в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть произведено и иными доказательствами. Ответчик ФИО4 приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Доводы представителя ответчика о том, что банк не вправе требовать досрочного погашения наследником всей суммы кредита тогда как смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку долговые обязательства заемщика подлежат уплате, при этом обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом было предъявлено банком наследнику ФИО4 в досудебном порядке, и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела кредитная задолженность ответчиком ФИО4, фактически принявшей наследство ФИО1, в каком-либо размере не погашена.

Судом проверены обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием договора страхования жизни ФИО1 применительно к кредитному договору, по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из письменных объяснений и документов, представленных по судебному запросу третьим лицом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», договор страхования жизни ФИО1 применительно к кредитному договору по настоящему делу (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-417742900) не заключался. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 3 517,42 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения банком которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте как с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) как наследника умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте в размере 115 871,11 руб., в том числе: основной долг – 102 087,59 руб., проценты – 13 783,52 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 517,42 руб., всего – 19 388,53 руб.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте как с наследников умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ