Решение по делу № 2-562/2022 (2-5027/2021;) от 16.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

с участием

Магомедова А.И.- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2022 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-562/2022 (УИД 05RS0018-01-2021-027998-78) по:

иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 и ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности снести за счет их собственных средств объект капитального строения размерами 10х9 м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000029:691 по адресу: РД, г.

Махачкала, <адрес>, на землях винсовхоза им. Ленина, ЗУ 14, а также о предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право сноса данной постройки в случае неисполнения ФИО2 и ФИО1 судебного решения со взысканием с нихрасходов по сносу объекта,

УСТАНОВИЛ

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности снести за счет их собственных средств объект капитального строения размерами 10х9 м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000029:691 по адресу: РД, <адрес>, на землях винсовхоза им. Ленина, ЗУ 14, а также о предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) право сноса данной постройки в случае неисполнения ФИО2 и ФИО1 судебного решения со взысканием с них расходов по сносу объекта.

В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» (далее- Управление архитектуры <адрес>) поступил материал о самовольном возведении объекта капитального строительства размерами 10м. x 9м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000029:691 по адресу: РД, <адрес>, на землях винсовхоза им. Ленина, ЗУ 14, согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ данное строение возведено собственниками земельного участка ФИО2 и ФИО1 с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, строительство объекта не согласовано с уполномоченными на то органами ни путем направления уведомления о планируемом строительством объекта индивидуального жилищного строительства, ни путем получения разрешения на строительство объектов, если они не являются объектами индивидуального жилищного строительства, это указывает на то, что объекты имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем они согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ подлежат признанию самовольными постройками и сносу.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» об обязании Администрацию <адрес> продать ФИО2 по кадастровой стоимости земельный участок площадью 184 кв. м. под оспариваемым зданием, расположенным на кадастровом плане территории с кадастровым номером 05:40:000029.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» об обязании истца продать ФИО2 по кадастровой стоимости земельный участок площадью 184 кв. м. под оспариваемым зданием, расположенным на кадастровом плане территории с кадастровым номером 05:40:000029, оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой ФИО2 в судебное заседание.

В своих письменных возражениях на иск ФИО2 просил отказать в иске Администрации <адрес> в связи с тем, что согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках, строение возведённое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000029:691, по адресу РД, <адрес> на землях винсовхоза имени Ленина, ЗУ 14, соответствует требованиям санитарным и противопожарным требованиям и строительным нормам и правилам, является безопасным для проживания и нахождения граждан в них, и с точки зрения конструктивной прочности безопасности, строение не представляет угрозу жизни и здоровью человека,то обстоятельство, что строение возведено за пределами земельного участка ФИО2, также не должно влечь снос объекта, поскольку строение возведено на земельном участкес кадастровым номером 05:40:000029:697, который принадлежит ФИО7, а не Администрации <адрес>, Администрация <адрес> не представила какие-либо доказательства принадлежности ей земельного участка, на котором возведен объект.

В судебном заседанииМагомедов А.И.- представитель Администрации <адрес> поддержал требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

На ранее назначенные судебные заседания ФИО2 являлся, о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он был непосредственно уведомлен о времени рассмотрения дела под роспись.

Однако, на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ он не явился, направив заявление об отложении судебного разбирательства на другой срок, приложив при этом к заявлению справку врача Амбулатории в поселке Семендер <адрес> от ГБУ «Поликлиника №» <адрес> о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, эта справка не свидетельствовала о том, что ФИО2 не в состоянии принимать участие в судебном заседании, тем не мене суд отложил судебное заседание на другой срок, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ, извещение об этом дне судебного заседания согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № было доставлено по месту вручения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2, который ранее исправно приходил в суд, не явился в отделение почты за получением судебного извещения, уклонился от этого, в связи с чем извещение по истечении срока хранения возвращено в суд.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из этих норм прав и разъяснений с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и положений Правил оказаний услуг почтовой связи, на суде лежит обязанность направить лицам, участвующим в деле судебных извещений по месту жительства гражданина, гражданина считается надлежаще извещенным в том случае, если судебное извещение было доставлено по месту вручения, однако, адресат по обстоятельствам, зависящим от него, и по неуважительным причинам не явился за получением судебного извещения, уклонившись таким образом от его получения, в связи с чем судебное извещение по истечении 7 дней со дня доставки по месту вручения возвращается отправителю по причине истечения срока хранения, риск отрицательных последствий неявки адресата за получением извещения несет он.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовое отправление для врученияадресату доставлено своевременно.

Поэтому, ФИО2 считается надлежаще извещенным.

Ответчик ФИО1 извещен надлежаще, о чем свидетельствует отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение ему вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд находит, что оба ответчика извещены о времени судебного заседания, однако, они в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению с учетом требований с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ, т.е. в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя Администрации <адрес>, изучив доводы иска и исследовав представленные истцом доказательств, суд считает, что заявленные требования могут быть разрешены на основании представленных доказательств, и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:691 по адресу: РД, <адрес>, на землях винсовхоза им. Ленина, ЗУ 14, ФИО2 принадлежит 3\4 доли в право собственности на участок, а ФИО1- 1\4 доля в праве собсвтенности.

Согласно пункту 1 статьи 40 ЗК РФ и пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 возвели самовольно без соблюдения требований части 1 статьи 51 и статьи 51.1 ГрК РФ без получения разрешений на строительство или без направления в адрес Администрации <адрес> уведомления о планируемом строительством объекта индивидуального жилищного строительства, если ими возводится такой объект, и получения уведомления Администрации <адрес> о соответствии планируемого объекта установленным параметрам, т.е. без получения установленных законом разрешений или согласований.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из приведенной нормы закона вытекает, что самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение:

возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений,

или возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поэтому, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению являются эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 или ФИО1 не обращались в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство, как это предусмотрено статьей 51 ГрК РФ, и не направляли в Администрацию <адрес> уведомление о параметрах планируемого строительством объекта индивидуального жилищного строительства, если данный объект является объектом индивидуального жилищного строительства.

В целях выяснения возведения строения в границах принадлежащего ответчику участка судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», расположенному по адресу: <адрес>, 2 этаж, офис 4.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возведенное ответчиками строение по адресу: РД, <адрес>, на землях винсовхоза им.Ленина, ЗУ 14, не находится в границах принадлежащего им земельного участка, практически полностью построено за пределами земельного участка ответчика и граничит с земельным участком, отведенным Администрацией <адрес> под дорогу (улицу), находящимся в муниципальной собственности.

Это означает, что ответчиками строение возведено на земельном участке, который им не предоставлялся для этих целей.

В силу указанного у отвтчиков не могло возникнуть право на возведение на чужом участке данного строения.

Соответственно, данное строение отвечает и всем другим признакам самовольной постройки, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

ФИО2 утверждает, что строение ими возведено не на земельном участке муниципальной собственности, а на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000029:697, принадлежащем ФИО7

Между тем, из исследованных в судебном заседании схемы расположения земельных участков, приложенной к выпискам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 1939 кв.м с кадастровым номером 05:40:000029:697, принадлежащего ФИО7,, а также проекта подготовленного самим ФИО2 на принадлежащий им участок, не вытекает, что данное строение возведено на земельном участке земельный участок площадью 1939 кв.м с кадастровым номером 05:40:000029:697, который, как это следует из данных схем, является земельным участком под дорогой (улицей).

Из этих документов и заключения экспертизы следует, что строение возведено на территории, граничащей с дорогой (улицей), а не на дороге.

Иные документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором возведено строение, ФИО7, который якобы не имеет претензии к ФИО2 и ФИО1, суду не представлены.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что строение возведено на земельном участке муниципальной собственности, других данных суду не представлены.

Таким образом, имеются достаточные основания для признания постройки самовольной.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суд не входит по настоящему делу в обсуждение вопроса о возможности приведения постройки в соответствии с установленными параметрами, поскольку вопрос об этом можно обсуждать в том случае. если объект застройщиком возведен на земельном участке, на который он имеет право, а, как установлено в судебном заседании, она возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, т.е. на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей, в связи с чем она подлежит сносу с связи с его возведением права муниципальной собственности на земельный участок.

Таким образом, при приведенных обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для сохранения данного объекта.

В связи с этим требования Администрации <адрес> о сносе постройкии предоставлении Администрации <адрес> права сноса постройки в случае неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, в случае если, организация не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, она должна уплачивать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

    Соответственно, на основании статей 98 и 103 ГПК РФ при решении вопросов о распределении судебных расходов суд должен учитывать, что с ответчика по делу, по которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в тех размерах, в которых истец должен был уплатить в случаях, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд не располагает данными о том, что ФИО2 и ФИО1 относятся к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

    В силу приведенной нормы налогового законодательства с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой капитальное строение размерами 10х9м метров, возведенное ими за пределами принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:691 по адресу: РД, <адрес>, на землях винсовхоза им. Ленина, ЗУ 14.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу:РД, <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, снести за свой счет возведенное ими за пределами принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:691 по адресу: РД, <адрес>, на землях винсовхоза им. Ленина, ЗУ 14 объекта капитального строительства размерами 10х9 м.

Предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право снести капитальное строение размерами 10х9м метров, возведенное ФИО2 и ФИО1 за пределами принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:691 по адресу: РД, <адрес>, на землях винсовхоза им. Ленина, ЗУ 14, случае невыполнения ФИО2 и ФИО1 обязанности по сносу объекта в срок, определенный ему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с последующим возмещением расходов по сносу объекта за счет ФИО2 и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу:РД, <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, в доход бюджета Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяча) рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.