Решение по делу № 33-2948/2024 от 23.04.2024

Председательствующий: Благова Е.В.

Дело № 33-2948/2024

55RS0002-01-2023-004932-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2024 по апелляционным жалобам Бекетова Виталия Сергеевича, Малова Александра Александровича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Бекетов В.С. обратился в суд с иском к Малову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав, что с 11.03.2021 по 16.03.2021 с дебетовой карты Бекетова С.П. на расчетный счет Малова А.А. в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства на сумму 2349000 руб. с назначением платежа «согласно договоренности по предоплате». Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2022 иск Бекетова С.П. к Малову А.А. удовлетворен, с Малова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2349000 руб., проценты за пользование денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2022 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение Омского областного суда от 28.12.2022 оставлено без изменения. Отменяя решение суда и принимая новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств с карты Бекетова С.П. на счет Малова А.А. имело место в рамках взаимоотношений его и Малова А.А., в которых он, распорядившись денежными средствами, предоставленными его отцом Бекетовым С.П., внес их на банковский счет своего должника по исполнительному листу № <...>, выданному на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2020 по делу № 2-1193/2020, зная об отсутствии у последнего возможности распорядиться ими. Денежные средства 2349000 руб. перечислены в марте 2021 г. Бекетовым В.С. с дебетовой карты отца Бекетова С.П. на расчетный счет Малова А.А. в счет оплаты за покупку у Малова А.А. объектов недвижимости, которые собирался юридически оформить на отца Бекетова С.П., так как на тот момент находился под следствием по уголовному делу. Указанные денежные средства зачислены на его счет на основании исполнительного листа, который передан маме Малова А.А. Маловой Е.В., подписан договор цессии по нему. В процессе нового рассмотрения дела отказался от исковых требований к Малову А.А. в связи с добровольным исполнением обязательств со стороны Малова А.А. в размере 2416000 руб., отказ принят судом. До настоящего времени Малов А.А. уклоняется от подписания договора купли-продажи объектов недвижимости, неправомерно удерживает денежные средства 2349000 руб., которыми погасил имеющуюся задолженность перед ним на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1193/2020. Осуществляя перевод денежной суммы, исходил из обязанности получения встречного возмещения в виде перехода права собственности на недвижимость Малова А.А. на имя своего отца Бекетова С.П., однако этого не произошло, на стороне Малова А.А. возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с Малова А.А. денежные средства 2349000 руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами за период 01.03.2021 по 10.08.2022 в размере 293850,25 руб., проценты за пользование денежными средствами, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Бекетов В.С., участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил, что перевел денежные средства через банковскую карту своего отца, как предоплату за покупку автомойки, объекты недвижимости в собственность Бекетова С.П. переданы не были, в связи с чем полагал, что они подлежат возврату, поскольку Малов А.А. уклоняется от подписания договора купли-продажи, денежные средства не возвращает.

Ответчик Малов А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Евстафьев А.С., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, указав, что Малов А.А. не обладая юридическими познаниями, ошибочно дважды написал расписку о том, что Бекетов В.С. рассчитался с ним по одному и тому же долгу, Бекетов В.С. воспользовался этим, одну расписку приобщил к одним материалам дела, а по другой в ином деле взыскал денежные средства, от иска по которому потом отказался, чтобы не образовался «дополнительный» доход. Указал, что между Маловым А.А. и Бекетовым В.С. каких-либо переговоров о реализации имущества не велось, отрицал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поступившие на счет Малова А.А. денежные средства в полном объеме перечислены банком истцу в порядке исполнения судебного акта по другому гражданскому делу о взыскании задолженности, который впоследствии отменен.

Третье лицо Бекетов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сам с Маловым А.А. не договаривался, действовал через сына Бекетова В.С., помнит, что переводил денежные средства, обстоятельств дела не помнит. Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бекетова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бекетов В.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование, что суд не учел факт указания назначения платежа в сумме 2349000 руб. «согласно договоренности», данная сумма не является возмещением причиненного преступлением ущерба, судом сделаны ошибочные выводы в указанной части, что привело к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе Малов А.А. просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что денежные средства на счет Малова А.А. перечислены Бекетовым В.С. в счет возмещения ущерба по уголовному делу, в обоснование указывая, что расписка, на основании которой вынесено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2020 по делу № 2-1193/2023, является безденежной, перечисляя денежные средства на счет Малова А.А., Бекетов В.С. не мог возмещать ущерб по уголовному делу, поскольку долга у Малова А.А. перед Бекетовым В.С. не было, когда Бекетов В.С. переводил денежные средства с карты Бекетова С.П., достоверно знал, что денежные средства будут списаны со счета Малова А.А. на его счет по исполнительному листу, выданному по иному гражданскому делу, стороны по делу не указывали, что спорные денежные средства перечислены в счет возмещения ущерба по уголовному делу, возмещение по уголовному делу должно осуществляться за счет автомобиля Nissan Patrol, расписка, на основании которой вынесено решение по делу № 2-1193/2020, является безденежной, перечисляя денежные средства, Бекетов В.С. в принципе не мог возмещать ущерб по уголовному делу, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и приведено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-2748/2022 с Малова А.А. в пользу Бекетова С.П. взыскано неосновательное обогащение 2349000 руб., проценты за пользование за период 16.03.2021 по 23.05.2021 в размере 20787,04 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2022 решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Бекетова С.П. к Малову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием денежными средствами отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2748/2022 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: на расчетный счет Малова А.А. № <...>, открытый в ПАО «Сбербанк», с дебетовой карты Бекетова С.П. (расчетный счет № <...>, ПАО «Сбербанк») безналичным путем в период 11.03.2021 по 16.03.2021 перечислены денежные средства на сумму 2349000 руб. с назначением платежа «согласно договоренности по предоплате»: 11.03.2021 – 1000 руб., 250000 руб., 138000 руб., 12.03.2021 – 250000 руб., 250000 руб., 100000 руб., 13.03.2021 – 250000 руб., 15.03.2021 – 500000 руб., 500000 руб., 16.03.2021 – 110000 руб., что подтверждается выписками по счетам Бекетова С.П., Малова А.А. и чеками по операциям.

Согласно расширенной выписке по счету Малова А.А. № <...> в ПАО «Сбербанк» за период 01.03.2021 по 31.03.2021 поступившие на счет ответчика денежные средства списаны по исполнительному листу ФС № <...>, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2020 по делу № 2-1193/2020 в пользу Бекетова В.С., что привело к полному погашению задолженности по указанному исполнительному документу и прекращению исполнения. По информации ПАО «Сбербанк», поступившие со счета Бекетова С.П. в период 11.03.2021 по 16.03.2021 на счет Малова А.А. денежные средства в общей сумме 2349000 руб. незамедлительно перечислены банком на счет Бекетова В.С. с указанием в назначении – «взыскание по ИД от 07.07.2020 № <...>», что следует из представленных инкассовых поручений.

Из материалов гражданского дела № 2-1193/2020 (№ 2-4206/2021) следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2020 удовлетворены исковые требования Бекетова В.С. к Малову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, с Малова А.А. в пользу Бекетова В.С. взысканы 2188644 руб., проценты за пользование с 23.10.2018 по 10.02.2020 в сумме 207429,52 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения по приведенному гражданскому делу № 2-3309/2021 (2-2748/2022), Малов А.А. в обоснование возражений по существу спора приводил доводы о том, что инициатором искового заявления являлся Бекетов В.С., признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса РФ, приговором Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2021 по делу № 1-49/2021 установлено совершение Бекетовым В.С. мошеннических действий, в том числе в отношении Малова А.А., с целью создания на его стороне задолженности, кроме того, каких-либо договоренностей о продаже недвижимости не было, денежные средства по собственной инициативе истца внесены на счет ответчика, заведомо знающего о том, что последний не сможет ими воспользоваться, ввиду ареста счета, они в полном объеме будут перечислены в порядке исполнительного производства.

Из показаний потерпевшего по уголовному делу Малова А.А. следует, что Бекетов В.С. забрал у него автомобиль в связи с тем, что он не вернул заем в сумме 100000 руб., причинен ущерб, в настоящее время Бекетов В.С. вернул регистрационные номера на автомобиль, денежные средства 100000 руб. переведены на карту Бекетова С.П.

Судом при вынесении приговора от 19.05.2021 первоначально установлено, что действиями Бекетова В.С. супругам Маловым причинен ущерб, размер которого определен не в сумме 2400000 руб., как указано органами предварительного следствия, а в сумме 250000 руб., как определили стороны в договоре купли-продажи автомобиля.

После вынесения указанного приговора суда 25.05.2021 Бекетов С.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование денежными средствами 2349000 руб.

При этом по хронологии событий определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.07.2021 указанное заочное решение от 07.07.2020 по заявлению Малова А.А. отменено. При новом рассмотрении дела по иску Бекетова В.С. к Малову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов от Бекетова В.С. поступило заявление об отказе от иска, с указанием, что в апреле 2021 г. Малов А.А. полностью добровольно рассчитался.

Из пояснений Маловой Е.В., представлявшей интересы Малова А.А. на основании доверенности в рамках дела № 2-1193/2020, полученных уполномоченными лицами 20.12.2021 при проведении проверки в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса РФ, следует, что летом 2021 г. Бекетов В.С. передал исполнительный лист по делу № 2-1193/2020 вместе с автомобилем Nissan Patrol, регистрационный знак <...>, в счет погашения долга перед Маловым А.А., на момент передачи исполнительного листа, производство по нему уже было исполнено, таким образом, Бекетов В.С. не планировал возмещать Малову А.А. ранее причиненный ущерб, в очередной раз совершил в отношении него незаконные действия.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2021 принят отказ Бекетова В.С. от приведенного иска к Малову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, производство по делу прекращено.

23.02.2022 в ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки по заявлению представителя Малова А.А. Маловой Е.В. в отношении Бекетова В.С. о совершении противоправных действий. Постановлением ОУР ОП-9 УМВД России по г. Омску от 03.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (КУСП № <...> от 23.02.2022). В ходе проверки установлено, что в 2019 г. в ОРБ и ДОПС СЧ по РОВД СЧ УМВД России по Омской области находилось уголовное дело № <...> по обвинению Бекетова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 22.10.2019 Малов А.А. признан потерпевшим. Согласно показаниям Малова А.А. в рамках указанного уголовного дела, Бекетов В.С. обманным путем завладел его автомобилем Lexus LX570, также совершил мошеннические действия после получения от Малова А.А. денежного займа. Постановлением от 12.10.2020 Бекетов В.С. привлечен в качестве обвиняемого. 19.05.2021 приговором Кировского районного суда г. Омска Бекетов В.С. признан виновным, на приговор Бекетов В.С. не явился, в дальнейшем скрывался от органов УИН, на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела, Бекетов В.С. пытался склонить Малова А.А. к отказу от ранее данных показаний в отношении него.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2022 по делу № 2-1193/2020 (№ 2-4206/2021) отказано в удовлетворении заявления Маловой Е.В. от 20.08.2021 о замене взыскателя по гражданскому делу с Бекетова В.С. на Малову Е.В. на основании заключенного договора уступки прав требования по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2020.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводам о том, что заявленные исковой стороной в рассматриваемом споре требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат, перечисляя денежные средства с карты Бекетова С.П. на счет Малова А.А., Бекетов В.С. внес их на банковский счет своего на тот момент должника по исполнительному листу ФС № <...>, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № 2-1193/2020, и потерпевшего по уголовному делу Малова А.А., зная об отсутствии у последнего возможности распорядиться ими, оснований полагать, что в результате перечисления указанной денежной суммы на стороне Малова А.А. возникло неосновательное обогащение не имеется, денежные средства взысканию с Малова А.А. не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора верны. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и своем интересе, они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из материалов дела, изначально заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2018 по делу № 2-3939/2018 с Бекетова В.С. в пользу Малова А.А. взыскана сумма 1100000 руб., проценты за пользование с 08.11.2017 по 30.08.2018 427196 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату займа с 08.11.2017 по 30.08.2018 642400 руб., обращено взыскание по договору ипотеки от 08.09.2017.

В последующем определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.11.2018 заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2018 по делу № 2-3939/2018 отменено, определением суда от 27.11.2018 принят отказ Малова А.А. от исковых требований, заявленных к Бекетову В.С., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Малов А.А. в судебном заседании пояснил, что его требования удовлетворены в добровольном порядке, Бекетов В.С. фактически выплатил ему денежные средства.

Определением Омского районного суда Омской области от 19.05.2019 по делу № 2-864/2019 исковое заявление Бекетова С.П. к Малову А.А., Бекетову В.С. о взыскании денежных средств в размере 2188644 руб., как неосновательного обогащения, оставлено без рассмотрения.

По решению Омского районного суда Омской области от 28.01.2020 по делу № 2-71/2020 отказано в иске Бекетова С.П. к Бекетову В.С., Малову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, согласно исковому заявлению, по договору займа от 08.09.2017 Малов А.А. передал 1100000 руб., при этом, во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2018 по делу № 2-3939/2018 Малов А.А. получил по расписке от 22.10.2018 денежные средства 2188644 руб. через Бекетова В.С. Бекетову С.П., судом установлено, что обязательства перед Маловым А.А. исполнены путем передачи транспортного средства Лексус ЛХ-570, в связи с чем написана расписка о получении денежных средств на 2188644 руб., в суде Малов А.А. пояснил, что после получения от Бекетова В.С. автомобиля Лексус ЛХ-570 по просьбе последнего написал расписки в получении денежных средств в сумме 2188644 руб. и 1100000 руб., хотя получил в счет долга автомобиль, а не денежные средства, как свидетельство того, что долговые обязательства Бекетова В.С. исполнены, решение суда вступило в силу 01.06.2020.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-4206/2021 (№ 2-1193/2020) с Малова А.А. в пользу Бекетова В.С. взысканы денежные средства 2188644 руб., проценты за пользование 207429 руб. за период 23.10.2018 по 10.02.2020. Доказательством, представленным Бекетовым В.С. в обоснование позиции о взыскании с Малова А.А. денежных средств в порядке удовлетворения исковых требований в рамках данного заочного решения суда, являлась, в том числе, расписка от 22.10.2018, составленная в день передачи Малову А.А. автомобиля Лексус ЛХ-570. Заочное решение суда вступило в силу 29.08.2020. При этом в материалы дела представлены две расписки от 22.10.2018 от имени Малова А.А. о получении денежных средств 2188644 руб., в одной указано о получении денежных средств от Бекетова С.П. через Бекетова В.С., во второй указано о получении денежных средств от Бекетова В.С., также расписка, аналогичная имеющейся в деле № 2-4862/2018, согласно которой Малов А.А. получил от Бекетова В.С. проценты и 1100000 руб.

03.09.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, 20.11.2020 отделом судебных приставов-исполнителей ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Малова А.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-1193/2020. В последующем исполнительное производство № <...>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № <...>-СД.

Представитель Малова А.А. по доверенности Мироненко А.О. 11.12.2020 обратился с заявлением об отмене заочного решения от 07.07.2020 по делу № 2-1193/2020. Определением Омского областного суда от 04.06.2021 определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2021, которым восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07.07.2020, на которое 04.03.2021 Бекетовым В.С. подана частная жалоба, оставлено без изменения. Как установлено, следует из протокола осмотра документов от 19.03.2020 в рамках уголовного дела № <...> в квартире по месту регистрации Бекетова В.С., произведен обыск, изъяты документы, в частности, конверты, адресованные Малову А.А., конверты вскрыты, в конвертах находились вложения из разных государственных учреждений, в частности, судов общей юрисдикции, на имя Малова А.А. Из протокола осмотра документов от 17.04.2020 в рамках уголовного дела № <...> следует, в <...> в г. Омске, произведен обыск, изъяты документы, в частности, листы бумаги с рукописными записями, в том числе Бекетова В.С., в отношении судебных разбирательств с участием Малова А.А., обнаружена папка «уголовное дело № <...>», из записей следует изложение механизма получения почтовой корреспонденции иными лицами от имени Малова А.А., со ссылками на то, что Малов А.А. в суд не является, «надо помочь суду», «получай корреспонденцию дважды, вступившее и не вступившее в силу решение», в которых описывается вариант получения судебной корреспонденции за Малова А.А. в почтовом отделении последнего по месту жительства с предъявлением фотографического изображения паспорта Малова А.А., также в папке имеется судебная корреспонденция, в том числе исковой материал с конвертом по делу № 2-1193/2020, направленный Малову А.А. в оригинале, относительно дел, находящихся в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска и Омского районного суда Омской области.

15.03.2021 Бекетовым В.С. подано заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу, которые приняты определением суда от 18.03.2021 на сумму 2396073 руб., 26.03.2021 Бекетовым В.С. подано заявление на выдачу исполнительного листа по мерам обеспечения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.07.2021 указанное заочное решение отменено по заявлению Малова А.А., впоследствии в ходе нового рассмотрения дела Бекетовым В.С. заявлен отказ от иска по делу № 2-1193/2020, в связи с заявленным исполнением Маловым А.А. обязательств по отмененному заочному решению, который судом принят, производство по делу прекращено определением суда от 23.12.2021.

Также из материалов дела усматривается, что в производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОСП СУ УМВД России по Омской области находилось уголовное дело № <...> по обвинению Бекетова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ; постановлением от 22.10.2019 Малов А.А. признан потерпевшим. Постановлением от 12.10.2020 Бекетов В.С. привлечен в качестве обвиняемого, в том числе по эпизоду, связанному с кредитором Маловым А.А., и передачей автомобиля Lexus LX570, по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Определением следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОСП СУ УМВД России по Омской области выделены в отдельное производство материалы уголовного дела № <...>, поскольку от Бекетова В.С. поступило сообщение о преступлении в отношении Малова А.А.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2021 первоначально Бекетов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.10.2021 № 22-2900/2021 приговор от 19.05.2021 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Из последующего приговора Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2022, измененного апелляционным определением Омского областного суда от 01.06.2022 в части, в том числе смягчения назначенного Бекетову Вит.С. дополнительного наказания, следует, что действия Бекетовых Вит.С., Вл.С., Ковалева А.Г. по эпизоду в отношении Маловых А.А., М.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, хищение чужого имуществ путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом установлено в приговоре, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2020 (дело № 2-1193/2020) об удовлетворении иска Бекетова Вит.С. к Малову А.А. о взыскании 2188644 руб. в качестве неосновательного обогащения принято на основании расписки от 22.10.2018, составленной в день передачи Малову А.А. автомобиля. Суд установил, что после получения расчета автомобилем Малов А.А. написал несколько расписок на имя подсудимого, что потерпевший Малов А.А. не отрицал, указав, что это произошло после расчета с ним автомобилем Лексус ЛХ-570. Сопоставление решений по гражданским делам № 2-71/2020 (Омский районный суд) и № 2-1193/2020 (Куйбышевский районный суд) свидетельствует, что Бекетов Вит.С. предоставил в разные суды расписки, датированные одним и тем же числом, 22.10.2018 (день передачи автомобиля Лексус ЛХ-570) на одну и ту же сумму 2188644 руб. во исполнение одного и того же решения № 2-3939/2018 (Куйбышевского суда г. Омска), но от разных лиц Бекетова Вит.С. и от его отца Бекетова С.П. через Бекетова Вит.С. Изготовление расписок на сумму более 4000000 руб., при том что по решению суда, во исполнение которого они составлялись, долг в два раза меньше, по мнению суда, свидетельствовало о безденежности составленных документов, признаны достоверными показания Малова А.А. о том, что расписки написаны после получения расчета автомобилем Лексус ЛХ-570, расписки выданы, как свидетельство отсутствия какой-либо задолженности Бекетова В.С., погашенной автомобилем. При этом отражено, что вопросы интеллектуального подлога по расписке, указание достоверных или ложных сведений, и взыскание по такому документу денежных средств выходят за рамки предъявленного обвинения, подлежат самостоятельной правовой оценке. Сопоставление показаний потерпевшего с датой направления в суд заявления о правопреемстве 29.10.2018 свидетельствует о том, что все расписки получены в период 22-29.10.2018, именно в этот период сформировался умысел на хищение автомобиля, так как расписки предоставили возможность освободиться от обязательств перед Маловым А.А., без передачи автомобиля. Кроме того, приговором суда также установлено, что стоимость изымаемого имущества 2400000 руб., а не 250000 руб., как указано в договоре продажи на имя Маловой М.А., так как автомобиль передавался в счет погашения долга более 2000000 руб. с одновременным получением доплаты 500000 руб., что согласуется с перепиской Малова А.А. и Бекетова В.С., при этом к смягчающему наказание обстоятельству суд отнес частичное возмещение ущерба 100000 руб. и передачу номерных знаков.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с Малова А.А. перечисленных на его банковскую карту денежных средств, как неосновательного обогащения, процентов за пользование ими, Бекетов В.С. в исковом заявлении и в суде ссылался на наличие устной договоренности с ответчиком, которая явилась основанием перечисления спорной суммы, о приобретении у него объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № <...>, здания с кадастровым номером № <...>, по адресу: г. Омск, <...>.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, возврате ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом или сделкой. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая фактические обстоятельства, на основании изложенных правовых норм, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, коллегия судей, оценив представленные доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, что решение суда применительно к юридически значимому выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов постановлено верно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о перечислении денежных средств Бекетовым В.С. с карты отца Бекетова С.П. на банковский счет своего на тот момент должника Малова А.А. по исполнительному листу ФС № <...>, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2020 по делу № 2-1193/2020, и потерпевшего по уголовному делу, зная об отсутствии у последнего возможности распорядиться ими, поскольку в соответствии с исполнительным производством указанные денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика в настоящем деле, в полном объеме и в общей сумме 2349000 руб. будут незамедлительно перечислены субъекту осуществления переводов, то есть самому Бекетову В.С., что подтвердилось фактически согласно полному погашению задолженности по указанному исполнительному документу и прекращению исполнения 18.03.2021, учитывая, что самим Бекетовым В.С. в период отмены заочного решения от 07.07.2020 15.03.2021 подано заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу, которые приняты определением суда от 18.03.2021, таким образом, Бекетовым В.С. осуществлено инициирование предоставления денежных сумм при заблаговременной осведомленности о последующих последствиях.

Доводы исковой стороны относительно наличия фактических указаний на назначение платежа в общей сумме 2349000 руб. согласно имевшейся между сторонами договоренности о необходимости передачи Маловым А.А. в собственность Бекетову С.П. объектов недвижимости, осведомленности истца об идентифицирующих признаках конкретных объектов недвижимости с учетом установленных обстоятельств дела повлечь признание вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочным не могут, соответствующие переводы осуществлялись Бекетовым В.С., который сам же и определял их назначение, при этом с учетом длительности взаимоотношений сторон известность истцу признаков недвижимости не обладает доказательственным значением, соответствующий факт какими-либо другими относимыми доказательствами не подтверждается, в нарушение положений гражданского процессуального доказательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении договоренности о передаче недвижимости, реальности ее характера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки собранных по делу доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Бекетов В.С. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил доказательства осуществления переводов на имеющий ограничения по исполнительному производству находящийся под арестом банковский счет ответчика Малова А.А. в рамках безусловно имевшейся договоренности о последующей передаче Маловым А.А. объектов недвижимости Бекетову С.П., вместе с тем, поскольку в нарушение положений гражданского процессуального законодательства стороной истца не представлены относимые доказательства, подтверждающие заявленные ею обстоятельства и обосновывающие требования данной стороны применительно к существу рассматриваемого спора, а именно, указывающие на факт наличия заявленных договорных правоотношений сторон, при наличии соответствующих возражений в указанной части ответной стороны, судебная коллегия с учетом анализа изложенных норм права и обстоятельств дела полагает необходимым считать доказанным, что ответчиком Маловым А.А. спорные денежные средства получены не были, ответчик не распоряжался ими и не имел возможности распоряжения, ввиду неполучения, незамедлительного списания со счета, перевод денежных средств Бекетовым В.С. с карты отца Бекетова С.П. на счет Малова А.А. осуществлен не в целях выполнения заявленных гражданско-правовых обязательств, в части приобретения недвижимости Малова А.А., поскольку соответствующая договоренность между сторонами не подтверждена, в соответствии с изложенным Маловым А.А. спорные денежные средства неосновательно не сбережены, вследствие чего на ответчика применительно к понятию неосновательного обогащения не может быть возложена обязанность по их возврату, исковые требования следует признать не подлежащими удовлетворению, что верным образом постановлено судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана на решение в целом, его часть, в том числе мотивировочную, дополнительное решение.

В указанной части при изложенных установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционных жалоб обеих сторон, приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о перечислении Бекетовым В.С. денежных средств на счет Малова А.А. в счет возмещения ущерба по уголовному делу, дополнительно приведенный судом в обоснование отказа в иске, подлежит исключению, при этом по обстоятельствам, приведенным в приговоре Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2022 по эпизоду в отношении Малова А.А., при том, что приговор от 19.05.2021 отменен, отражено, что автомобиль изъят в ходе производства по делу, передача Малову А.А. автомобиля Nissan Patrol добровольным возмещением не является, согласно решению суда за данный автомобиль происходит взыскание с потерпевшего, также указано, что действия Бекетова В.С. от имени Бекетова С.П., перечислившего Малову А.А. в марте 2021 г. денежные средства в период первоначального рассмотрения дела, не образуют возмещения по уголовному делу, также по решению суда происходит взыскание денежных средств, с учетом и процессуальной позиции обеих сторон об отсутствии в рассматриваемой части правоотношений по возмещению ущерба применительно к уголовному делу, приговором разрешен иск Тарасовой А.Г. о солидарном взыскании с Бекетовых Вит.С., Вл.С., Ковалева А.Г. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в данной связи приведенный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что денежные средства были перечислены Бекетовым Виталием Сергеевичем Малову Александру Александровичу в счет возмещения ущерба по уголовному делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«22» мая 2024 года