Решение от 29.06.2022 по делу № 33-1822/2022 от 20.05.2022

			дело №2-4274/2021 33-1822/2022
	Судья Бутырина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Искандарян А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2021 года по иску Семенова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Семенов А.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением Булатова В.А. и автомобиля Toyota Alphard г/н № под управлением Семенова А.Г.

Ответственность владельца транспортного средства Toyota Alphard г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения отказано.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114 100 руб., неустойку - 145 100 руб., штраф - 57 050 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 руб.

В судебном заседании представитель Семенова А.Г. - Громовенко О.Ю. исковые требования поддержала, представитель САО «ВСК» Жданова Н.А. исковые требования не признала.

Семенов А.Г., третье лицо Булатов В.А. в судебном заседаний участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Семенова А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 114 100 руб., неустойка - 60 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - Г 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2021 года с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана госпошлина в сумме 4 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Ускова А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, принятой во внимание при вынесении решения суда, считает, что суд не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Семенов А.Г., его представитель Громовенко О.Ю., представитель САО «ВСК», третье лицо Булатов В.А. на заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены. Согласно сведениям с сайта Почта России, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других. случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением Булатова В.А. и автомобиля Toyota Alphard г/н № под управлением Семенова А.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Булатов В.А.

Ответственность владельца транспортного средства Toyota Alphard г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с САО «ВСК». 30 марта 2021 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Истец 7 апреля 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 12 апреля 2021 года, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 22 апреля 2021 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

11 мая 2021 года в финансовую организацию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от 28 мая 2021 года сообщила истцу об отсутствии оснований для заявленных требований.

Семенов А.Г. 11 июня 2021 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Семенова А.Г. финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению № (№) от 1 июля 2021 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2021 года в удовлетворении требований Семенова А.Г. отказано.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца - Громовенко О.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮгЭксперт», назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 114 100 руб., с учетом износа - 59 500 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «ЮгЭксперт» от 10 ноября 2021 года.

Из содержания судебной автотехнической экспертизы следует, что транспортное средство эксперту предоставлено, осмотрено, описано в заключении экспертизы, соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Экспертом исследовались фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, определен перечень и характер повреждений, имеющихся на автомобиле.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также размером взысканного судом страхового возмещения не могут быть приняты во внимание по приведенном выше основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение судом первой инстанции неустойки не противоречит закону.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.