Решение по делу № 8Г-39380/2022 [88-5273/2023 - (88-42850/2022)] от 05.12.2022

        Дело № 88-5273/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-881/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 3 205,39 руб. и зачете суммы 1 132 руб. по исполнительному производству № 100537/21 /23054-ИП.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 100537/21/23054-ИП. 18 октября 2021 года постановление было отменено. Однако, с ее социального счета незаконно были списаны денежные средства в сумме 3 205,39 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование жалобы доводы искового заявления, а также ссылаясь на то, что выводы судов противоречат выводам, содержащимся в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, судами допущены нарушения процессуальных прав истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 100537/21/23054-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» 84 846,80 руб.

До настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено. Должнику не предоставлялась рассрочка или отсрочка исполнения. Исполнительное производство в судебном или ином порядке не приостанавливалось.

Денежные средства на счетах и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 100537/21/23054-ИП. Со счета истца списаны денежные средства в сумме 3 205,39 руб.

18 октября 2021 года постановление было отменено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, поскольку факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя установлен не был.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, и указала, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судом первой и апелляционной инстанций, с чем нельзя согласиться.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (статья 69 Федерального закона).

В статьях 98 и 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержатся положения о том, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества дня исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, совокупность условий, позволяющих удовлетворить иск о возмещения истцу убытков, по настоящему делу отсутствует. Удержания с ФИО1 производились в размере более 50% от размера ее пенсии. Требование исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени ФИО1 не исполнено. Денежные средства были перечислены взыскателю в счет исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.