Решение по делу № 8Г-14966/2024 [88-15018/2024] от 20.05.2024

УИД 67RS0№-06

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «БиСиДи Уникальные фасады» о взыскании задолженности по договору аренды (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-64/2023 – М-694/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БиСиДи Уникальные фасады» на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ООО «Недвижимость Аудит» обратилось с иском к ФИО1, ООО «БиСиДи Уникальные фасады» о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «БиСиДи Уникальные фасады», в общей сумме 20 309 956,60 руб., указав, что согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (к договору №) ФИО1 является поручителем по вышеуказанному договору аренды, в п. 1.7 договора поручительства предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Дорогобужском районном суде <адрес>.

Определением судьи Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу за неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ООО «БиСиДи Уникальные фасады» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен нрава на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что представленная истцом договорная подсудность направлена на заключение договора поручительства с ФИО1, не зарегистрированным по <адрес> и <адрес>, исключительно с целью изменения его подсудности, поскольку исходя из адресной справки МО МВД России «Дорогобужский», адресом регистрации данного ответчика является: <адрес> (л.м. 40), что не относится к юрисдикции Дорогобужского районного суда <адрес>, а также сославшись на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Согласно разъяснениям п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Обращаясь в Дорогобужский районный суд <адрес> с данным иском о взыскании денежных средств, ООО «Недвижимость Аудит» сослалось на положения ст. 32 ГПК РФ о правилах о договорной подсудности, с учетом того, что согласно п. 1.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в названном суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Аудит» (Арендодатель) и ООО «БиСиДи Уникальные фасады» (Арендатор) заключен договор № о передаче в аренду оборудования (л.м. 10).Обязательства ООО «БиСиДи Уникальные фасады» по указанному договору обеспечены поручительством ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем по всем обязательствам арендатора, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Дорогобужском районном суде <адрес> (л.м. 12).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, из приведенного п. 1.7 договора поручительства однозначно следует, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров в Дорогобужском районном суде <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что преждевременным является вывод суда первой инстанции о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности спора.

Отсутствие взаимоотношений, основанных на договоре поручительства, между должником и поручителем ФИО1. судом первой инстанции не устанавливалось и не проверялось, вывод суда о противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора не мотивирован.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции (абз. 6 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, при возвращении иска судом первой инстанции также не было учтено то обстоятельств, что ООО «Недвижимость Аудит» ранее уже обращалось с данным иском к ФИО1, определением судьи Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, данное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью указанному суду, разъяснено право на обращение с иском в Дорогобужский районный суд <адрес> (л.м. 33).

В материале также отсутствуют сведения, очевидно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, направленном на изменение подсудности с целью извлечения более выгодного процессуального положения для себя.

При таком положении является преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности спора.

Более того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в определении о возвращении искового заявления полностью судом указано о возможности обратиться с данным иском в арбитражный суд по месту нахождения ООО «Бисиди уникальные Фасады», что противоречит положениям ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен одновременно к юридическому лицу (ООО «БиСиДи Уникальные фасады») и физическому лицу (ФИО1), а также не указано, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции нашел, что определение Дорогобужского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материале доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не может.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам.

Следовательно, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиДи Уникальные фасады» – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО2