Решение по делу № 33-505/2024 от 01.03.2024

Судья Феофанова Т.А.          27 марта 2024г.               Дело № 2–1903–33–505

53RS0002-01-2023-002337-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                     Кульш Д.В.,

с участием прокурора:       Вахромеевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2024г. по апелляционной жалобе Богданова Ю.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2023г. дело по иску Ивановой Е.А. и Иванова Е.В. к Богданову Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Вахромеевой С.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

22 февраля 2023г., примерно в 14 часов 55 минут, у дома № 140-А по ул. Советская в г. Боровичи, Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21114, г/н номер (далее также ВАЗ), принадлежащего Ивановой Е.А. и управляемого Ивановым Е.В., и Форд Фокус, г/н номер (далее также Форд), управляемого собственником Богдановым Ю.В.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водитель Иванов Е.В. и пассажир Иванова Е.А. – телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 15 августа 2023г. Богданов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ (далее также ППД РФ или Правила), повлёкшее причинение водителю Иванову Е.В. и пассажиру Ивановой Е.А. вреда здоровью средней тяжести.

09 октября 2023г. Иванова Е.А. и Иванов Е.В. (далее также истцы или потерпевшие) обратились в суд с иском к Богданову Ю.В., в котором просили взыскать с ответчика Богданова Ю.В. в пользу Ивановой Е.А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 118742 руб. 68 коп., расходы на лекарственные препараты и средства реабилитации - 3594 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3030 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3947 руб., а в пользу Иванова Е.В. – ущерб в размере расходов на лекарственные препараты, средства реабилитации, транспортные расходы и консультацию врача - 10943 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда - 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 738 руб.

В обоснование иска Иванова Е.А. и Иванов Е.В. ссылались на то, что ДТП, в результате которого им были причинены телесные повреждения и повреждён автомобиль ВАЗ, произошло по вине Богданова Ю.В., нарушившего требования ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Богданова Ю.В. застрахован не был. Вследствие ДТП Ивановой Е.А. причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта номер от 08 мая 2023г. Лечение проходило с 22 февраля 2023г. по 10 марта 2023г. в ГОБУЗ «<...>», оперативное вмешательство произведено 06 марта 2023г., выписана из стационара 10 марта 2023г., находилась на больничном по 01 июня 2023г. Также вследствие ДТП Иванову Е.В. причинены телесные повреждения в виде <...> с последующим оперативным вмешательством, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта от 29 мая 2023г. номер. Причинён вред здоровью средней тяжести. Лечение проходило с 22 февраля 2023г. по 03 марта 2023г. в ГОБУЗ «<...>», был переведён в <...> для оказания специализированной медицинской помощи, оперативное вмешательство произведено 14 марта 2023г., выписан из стационара 23 марта 2023г. Показано тотальное <...> <...>. В период лечения Ивановой Е.А. были потрачены денежные средства на медикаменты, средства реабилитации, всего на сумму 3594 руб. 10 коп., в том числе: 2551 руб. (бандаж для <...> по чеку от 26 февраля 2023г.), 1043 руб. 10 коп. (медикаменты по чеку от 17 апреля 2023г.). В период лечения Ивановым Е.В. были потрачены денежные средства на медикаменты, транспортные расходы, средства реабилитации, консультацию главного травматолога-ортопеда - <...>, всего на сумму 10943 руб. 87 коп., в том числе: расходы на лечение в сумме 3363 руб. 40 коп. (перевязочные и дезинфицирующие средства для обработки послеоперационных швов, мазь от <...> при длительном нахождении на вытяжке по чекам от 25 апреля 2023г. - 613 руб., от 01 апреля 2023г. - 272 руб., от 24 марта 2023г. - 885 руб. 50 коп., от 24 марта 2023г. - 809 руб. от 06 апреля 2023г. – 671 руб., от 05 мая 2023г. – 50 руб., от 21 апреля 2023г. – 62 руб. 90 коп.); транспортные расходы в сумме 1921 руб. 63 коп. по приезду после выписки из <...> 23 марта 2023г. (чеки на бензин 816 руб. 79 коп. и 1104 руб. 84 коп. от 23 марта 2023г.); консультация главного травматолога-ортопеда <...> в сумме - 2000 руб. по чеку от 11 июля 2023г.; средство реабилитации - 1010 руб. (костыль <...>) чек от 12 июля 2023г.); транспортные расходы - 1823 руб. 84 коп. для поездки на консультацию главного травматолога - ортопеда 11 июля 2023г. (чек на бензин от 11 июля 2023г.); средство реабилитации - 825 руб. (костыль <...>, чек от 28 августа 2023г.). Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до адреса проживания: адрес составили 2000 руб. По заключению об оценке ООО «<...>» от 23 августа 2023г. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, автомобиль рекомендован к списанию, размер ущерба составляет 118742 руб. 68 коп. Повреждение здоровья по причине ДТП повлекло для истцов физические и нравственные страдания, связанные с физической болью и невозможностью выполнения некоторых функций в повседневной жизни.

В судебном заседании истец Иванова Е.А. и представитель истцов – адвокат Обшивалов Д.С. иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец Иванова Е.А. поясняла, что после произошедшего ДТП длительное время испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой. В течение продолжительного времени она проходила лечение, смогла приступить к работе только в июне 2022 года, до этого находилась на больничном листе. Была вынуждены нести расходы на приобретение средств реабилитации и медикаментов. В связи с полученной травмой <...> она продолжительное время не могла и до сих пор не может вести привычный образ жизни, выполнять физическую работу по дому, от чего испытывает чувство беспомощности. В связи с тяжелой травмой у супруга Иванова Е.В., который до настоящего времени пользуется костылями, на нее также легли все обязанности по дому и быту. Кроме того, их семья после произошедшего ДТП осталась без транспортного средства.

Истец Иванов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании иск поддерживал по тем мотивам, что в течение длительного времени и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, связанные с полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, травмами. Продолжительное время находился на стационарном лечении, где ему проводилось оперативное вмешательство. После стационарного лечения он был вынужден обращаться за получением амбулаторных медицинских услуг, связанных с консультацией, нести расходы на приобретение средств реабилитации и медикаментов. В связи с полученной травмой до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, поскольку передвигается только с костылём. В будущем ему планируется ещё оперативное вмешательство.

Ответчик Богданов Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая своей вины в совершении ДТП и причинении истцам материального и морального вреда, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, в остальной части с заявленными требования соглашался.

Прокурор полагал иски обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2023г. постановлено:

Исковые требования Ивановой Е.А. и Иванова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Ю.В. (паспорт номер) в пользу Ивановой Е.А. (СНИЛС номер) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 742 рубля 68 копеек, расходы на лечение в размере 1043 рубля 10 копеек, расходы на приобретение средств реабилитации в размере 2 551 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 947 рублей.

Взыскать с Богданова Ю.В. (паспорт номер) в пользу Иванова Е.В. (СНИЛС номер) расходы на лечение в размере 3 363 рубля 40 копеек, расходы на приобретение средств реабилитации в размере 1835 рублей, транспортные расходы в размере 3745 рублей 47 копеек, расходы по оплате консультации врача в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 738 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Богданов Ю.В. в апелляционной жалобе просит его в части взыскания с него в пользу истцов компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях о взыскании морального вреда отказать по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что истцы никак не обосновали заявленные суммы компенсации морального вреда, которые несоразмерны и завышены истцами, а также судом не дана оценка его материальному положению.

От истцов Ивановых Е.В. и Е.А. и прокурора, участвующего в суде первой инстанции, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (в связи с наличием со стороны потерпевшего грубой неосторожности и/или затруднительное имущественное положение причинителя вреда).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 18 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права третьего лица, пострадавшего в результате столкновения транспортных средств, предъявить требование о возмещении материального и морального вреда только к одному водителю (владельцу транспортного средства), который является виновным причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности и/или имуществу гражданина (Определение от 27 октября 2015г. № 2525-О).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу упомянутых правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей, несет владелец (собственник или пользователь на законном основании) автомобиля, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 15 августа 2023г. о привлечении Богданова Ю.В. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 22 февраля 2023г., примерно в 14 часов 55 минут, Богданов Ю.В., управляя личным автомобилем Форд, в нарушение требований пункта 11.1. ПДД РФ, в районе дома № 140А по ул. Советская в г. Боровичи, Новгородской области, прежде чем начать обгон движущегося впереди автомобиля, не убедился, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и при выполнении обгона, создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ, управляемому Ивановым Е.В., совершив с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП и виновность Богданова Ю.В. в ДТП также подтверждаются письменными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2023г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 февраля 2023г., протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2023г., данными в день ДТП объяснениями водителей - участников ДТП Богданова Ю.В. и Ивановым Е.В. и объяснениями пассажира автомобиля ВАЗ Ивановой Е.А., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2023г., достоверность которых лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Поэтому изложенные обстоятельства правильно признаны судом установленными.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП и соблюдения участниками ДТП требований ПДД РФ, стороны не заявляли.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Богданова Ю.В. в произошедшем ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение истцом Ивановым Е.В. каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба и свидетельствовать о его грубой неосторожности, или об обоюдной вине истца Иванова Е.В. и ответчика Богданова Ю.В. в произошедшем ДТП.

Отсутствуют сведения о том, что вред истцам мог быть причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинён вред автомобилю истца Ивановой Е.А. и телесные повреждения истцам Ивановой Е.А. и Иванову Е.В., является виновное противоправное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований 11.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Ивановой Е.А.

На основании установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о доказанности истцами противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими для истцов вредными последствиями, и о том, что ответчик как виновный причинитель вреда, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована, несет ответственность по возмещению причиненного истцам в результате ДТП вреда в установленном законом порядке и размере.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП принадлежащий Ивановой Е.А. автомобиль ВАЗ получил значительные механические повреждения.

По заключению об оценке номер от 23 августа 2023г., составленному экспертом ООО «<...>», ремонт автомобиля ВАЗ экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля (280 247 руб. 54 коп.) превышает его рыночную доаварийную стоимость (134 225 руб.); автомобиль рекомендован к списанию; размер ущерба в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП (134 225 руб.) и стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП (15 482 руб. 32 коп.) составляет 118 742 руб. 68 коп.

Размер ущерба, причиненный Ивановой Е.А. по вине ответчика Богданова Ю.В., сторонами не оспаривался и не опровергался, а потому судом правильно признан установленным и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в результате ДТП Ивановой Е.А. причинены телесные повреждения в виде <...>. Указанными телесными повреждениями причинён вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью свыше трех недель. (пункт 7.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данное повреждение образовалось при действии тупого твёрдого предмета, что могло иметь место при указанных в определении обстоятельствах в условиях ДТП (заключение эксперта номер от 08 мая 2023г. ГОБУЗ «<...>»).

Согласно медицинской карте стационарного больного номер Иванова Е.А. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «<...>» с 22 февраля 2023г. по 10 марта 2023г. с диагнозом: <...>, 06 марта 2023г. выполнена операция: <...>. Рекомендована последующее оперативное лечение.

В соответствии со сведениями ГОБУЗ «<...>» от 07 ноября 2023г. Иванова Е.А. обращалась в поликлиническое отделение: 13 марта 2023г., 20 марта 2023г., 07 апреля 2023г. к врачу – хирургу с диагнозом: номер; 24 марта 2023г., 14 апреля 2023г., 21 апреля 2023г., 05 мая 2023г., 19 мая 2023г., 23 мая 2023г., 01 июня 2023г. к врачу – травматологу с диагнозом: номер; 28 августа 2023г. к врачу – хирургу с диагнозом: номер.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Иванова Е.А. находилась на лечении с 23 февраля 2023г. по 01 июня 2023г.

Также в результате ДТП водителю Иванову Е.В. были причинены телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ «<...>» номер от 29 мая 2023г. Иванову Е.В. причинены телесные повреждения в виде <...>. Вывод эксперта подтверждается данными, отражёнными в медицинской документации: инструментальными данными и оказанной медицинской помощью (вправление <...>). Указанными телесными повреждениями причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше трёх недель. (пункт 7.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данное повреждение образовалось в условиях ДТП.

Согласно медицинской карте стационарного больного номер Иванов Е.В. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «<...>» с 22 февраля 2023г. по 03 марта 2023г. с диагнозом: <...>. 01 марта 2023г. проведена операция – <...>. С 03 марта 2023г. переведен в ГОБУЗ «<...>» для оказания специализированной медицинской помощи.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГОБУЗ «<...>» номер следует, что Иванов Е.В. поступил в больницу 03 марта 2023г. в травматологическое отделение, в этот же день была проведена операция в условиях общей анестезии, <...>. <...>. <...>. По протоколу операции 14 марта 2023г. Иванову Е.В. проведено оперативное вмешательство – <...>.

В ГОБУЗ «<...>» Иванов Е.В. получал лечение в период с 03 марта 2023г. по 23 марта 2023г., при выписке 23 марта 2023г. рекомендовано: ходить на <...> 3 месяца после операции. Через 3 месяца после операции выполнить <...>. При <...>.

Согласно заключению главного внештатного травматолога - ортопеда Министерства здравоохранения адрес А от 04 июля 2023г. Иванову Е.В. показано оперативное лечение - <...>

Из сведений ГОБУЗ «<...>» от 07 ноября 2023г. следует, что Иванов Е.В. обращался в поликлиническое отделение: 28 марта 2023г., 23 июня 2023г., 13 июля 2023г. к врачу – травматологу с диагнозом: номер; 03 мая 2023г., 23 мая 2023г. к врачу – хирургу с диагнозом: номер; 26 июля 2023г. к фельдшеру с диагнозом: номер; 26 сентября 2023г. к врачу – травматологу с диагнозом: номер.

Механизм, характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи от 15 августа 2023г., в основу которого были положены заключения эксперта номер от 08 мая 2023г. и номер от 29 мая 2023г. ГОБУЗ «<...>», составленные по делу об административном правонарушении на основании представленных медицинских документов. Выводы экспертиз основаны на положениях Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н.

Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы относительно механизма и последствий, полученных истцами при ДТП травм, стороны не заявляли.

Установив несения истцами расходов на лечение и приобретение лекарств, суд в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, согласно которого при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов требуемые ими расходы.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и доводов несогласия с этой частью решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ (статьи 1064-1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 1 статьи 1079 и абзац 2 статьи 1100 ГК РФ), моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу (пассажиру, пешеходу), компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), а моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Одним из таких нематериальных благ является здоровье гражданина.

Судом первой инстанции из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления, правильно установлено, что причиненный истцам потерпевшим моральный вред в данном случае заключается в их физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшим телесных повреждений средней тяжести, они реально испытывали физические и нравственные страдания как в момент получения травм, так и в процессе излечения травм, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Изложенные обстоятельства причинения вреда здоровью Ивановой Е.А. и Иванову Е.В. в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Богданова Ю.В., и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и правильно судом признаны установленными.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что в силу приведенных выше норм ответчик Богданов Ю.В. должен нести ответственность за причиненный истцу Ивановой Е.А. моральный вред как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Форд независимо от его вины в ДТП, и за причиненный истцу Иванову Е.В. моральный вред как виновный причинитель вреда.

Принимая решение, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу Ивановой Е.А. и 200000 руб. в пользу Иванова Е.В.

Данный размер компенсации морального вреда суд обоснованно определил в соответствии с правилами статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 17 июня 2013г. № 991-О и др.).

Согласно статье 151 (часть 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму (умысел, неосторожность) и степень вины причинителя вреда (пункт 22).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (пункт 30).

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 также разъяснено, что размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г., разъяснено, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022г. № 3-КГ21-7-К3)

Если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (Определение Верховного Суда РФ от 02 февраля 2021г. № 2-КГ20-9-К3, 2-5377/2019).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, при определении размера морального вреда принимаются во внимание: обстоятельства совершения административного правонарушения и причинения потерпевшим морального вреда (нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, степень его вины в форме неосторожности и отсутствия в действиях потерпевших какой–либо вины в произошедшем ДТП); характер полученных потерпевшими телесных повреждений (причинены телесные повреждения Ивановой Е.А. в виде <...>, а Иванову Е.В. - в виде <...>); степень тяжести причиненных повреждений (вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (трех недель)); продолжительность стационарного лечения Ивановой Е.А. - более двух недель и Иванова Е.В. – более одного месяца; длительность нахождения на амбулаторном лечении с неоднократным посещением врачей, приемом лекарственных средств и т.п. Ивановой Е.А. - более шести месяцев и Иванова Е.В. – более семи месяцев; имевшие место неудобства, связанные с нахождением потерпевших на амбулаторном (стационарном) лечении (Иванов Е.В. оперативное вмешательство – <...>, рекомендовано: ходить на <...> 4 месяца после операции, показано оперативное лечение - <...>; Иванова Е.А. оперативное вмешательство <...>, необходимость в оперативном лечении – <...>); последствия от причинения телесных повреждений, которые выражались и выражаются в сильных болях в месте полученных травм как в момент получения травм, так и их лечения; необходимость дальнейшей реабилитации в соответствующем центре реабилитации; отсутствие на момент разрешения спора каких-либо стойких и значительных необратимых изменений здоровья потерпевших; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших (возраст потерпевших на момент получения травм, в частности, Ивановой Е.А. – номер года и Иванова Е.В. – номер года, от которого зависит степень страданий, социальный статус потерпевших – Иванов Е.В. является <...>, имеющим доход в виде <...>, Иванова Е.В. – работает <...> в <...>, имея доход в виде заработка); переживания потерпевших, связанных с нарушением повседневного хода жизни, невозможностью выполнять физическую работу по дому и изменением привычного активного их образа жизни; поведение ответчика относительно последствий ДТП, выразившееся в принесении извинений истцам за произошедшее ДТП, при этом ответчик не принимал мер для заглаживания морального вреда, в частности, в возмещении расходов, связанных с лечением истцов; материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным молодым человеком. В частности, материалами дела подтверждено, что на момент разрешения спора за ответчиком зарегистрировано на праве собственности номер доля жилого помещения, в котором последний не проживает, снимая (арендуя) иное жилое помещение за 8500 руб. в месяц, а также ответчик имеет в собственности два легковых автомобиля, на которые, несмотря на их износ, может быть обращено взыскание. Ответчик занимается трудовой деятельностью, имея постоянный доход в размере среднемесячной заработной платы в размере 27000 руб. и доход от подработки, а всего около 45000 руб. в месяц. Ответчик холост, не имеет иждивенцев. Сведения о каких-либо ежемесячных удержаниях с ответчика по исполнительным документам отсутствуют. Ответчик имеет кредитные обязательства с размером ежемесячного платежа в 8200 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика реальной материальной (финансовой) возможности возместить причиненный истца моральный вред в заявленным размерах.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными положениями правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, и учитывая характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, реальные материальные возможности ответчика по возмещению вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном споре правильно определил размер компенсации морального вреда для Ивановой Е.А. - 150000 руб. и Иванова Е.В. - 200000 руб., который нельзя признать завышенным.

Такой размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный истцам моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное положение ответчика, совершившего ДТП по неосторожности. В этой связи, необходимо отметить, что, хотя характер физических и нравственных страданий истцов отразился на их душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но в какой-то мере компенсация вреда в указанном выше размере может облегчить им перенесенные страдания, что и будет отвечать требованиям справедливости.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. Поэтому довод в апелляционной жалобе о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, и неверно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен.

Каких–либо оснований для уменьшения, определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда или оставления без удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности причинения истцам морального вреда и несогласия с определенным судом первой инстанции размером морального вреда, несостоятельны, поскольку сводятся к субъективной оценке установленных выше обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам, или для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд присудил компенсацию морального вреда без учета размере его заработной платы, арендной платы за арендуемую квартиру, кредитных обязательств, является несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывал материальное положение ответчика. Из материалов дела не усматривается наличие у ответчика тяжелого материального (имущественного) положения, не позволяющего ему возместить причиненный истцам моральный вред. Напротив, как выше установлено, ответчик и на момент причинения вреда, и на день разрешения спора является трудоустроенным, имеющим постоянный доход и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи необходимо отметить, что само по себе временное затруднительное материальное положение ответчика, выразившееся в наличие арендных и кредитных обязательств, не должно приводить к нарушению прав истцов на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью. Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером морального вреда были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно не были приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим вопросы возмещения морального вреда.

Решение суда в части материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, на приобретение средств реабилитации, оплате услуг оценщика, оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов по оплате консультации врача, а также расходов по оплате госпошлины, в части требований, оставленных без удовлетворения, не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Богданова Ю.В. не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Ю.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2024г.