Решение по делу № 2-3310/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-3310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Миасс                                     06 декабря 2017 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р‘ас И.Р’.,

РїСЂРё секретаре                    Р‘ельковой Рў.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой ФИО5 к Раваеву ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Н.М. обратилась в суд с иском к Раваеву С.Е. о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДАТА между ней и Раваевым С.Е. был заключен договор купли-продажи, по которому Завьялова Н.М. приобрела у Раваева С.Е. земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, заплатив продавцу 600 000 рублей. Впоследствии прокурор г. Миасса обратился в суд с требованиями об истребовании у истца спорного земельного участка в виду того, что у Раваева С.Е. не было законных оснований его продавать. Решение суда вступило в законную силу, истец осталась и без денег, и без земельного участка.

Истец Завьялова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гибадуллина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Раваев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Раваевым С.Е. и Завьяловой Н.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Завьялова Н.М. приобрела у Раваева С.Е. земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС за 600 000 рублей (л.д.13).

Денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, что следует из пункта 3 договора купли-продажи от ДАТА и подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.39).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2017 года, из чужого незаконного владения Завьяловой Н.М. истребован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: гАДРЕС и возвращен в распоряжение администрации Миасского городского округа Челябинской области; в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о регистрации права собственности Завьяловой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, за НОМЕР, внесенная ДАТА.

Данными судебными постановлениями установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС выбыл из владения муниципального образования на основании отмененного решения исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов Челябинской области НОМЕР от ДАТА, Раваев С.Е. не праве был распоряжаться указанным недвижимым имуществом помимо воли его собственника.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие и в названном деле, то обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и оспариванию не подлежат.В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что изначально право собственности Раваева С.Е. на спорный земельный участок возникло в отсутствие правовых оснований, на основании решения Исполкома Миасского городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА, которое было отменено решением Исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов Челябинской области НОМЕР от ДАТА, последующие действия по продаже данного земельного участка Завьяловой Н.М., регистрация ее права собственности в силу вышеприведенных правовых норм являются незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в частности, ответчик обязан вернуть истцу полученные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Завьяловой Н.М. удовлетворены, то с ответчика Раваева С.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9 200 руб. (л.д.5,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьяловой ФИО7 к Раваеву ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Раваева ФИО9 в пользу Завьяловой ФИО10 денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.Р’. Бас