Решение по делу № 11-59/2024 от 15.05.2024

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

76MS0020-01-2023-001028-61 Изготовлено 26 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 июня 2023 г. по апелляционной жалобе ООО «Транском-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 28.12.2023 г. гражданское дело по иску Масловского Юрия Михайловича к АО «МАКС», ООО «Транском-Авто», Баранову Александру Николаевичу, Шатову Андрею Евгеньевичу о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Масловский Ю.М. обратился в суд с иском к Шатову А.Е., АО «МАКС» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 34 436,86 руб.

В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2022 г., с участием двух транспортных средств: автобуса ПАЗ-320402-14, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Шатова А.Е. и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, последнее получило механические повреждения.

Поскольку виновным в ДТП являлся Шатов А.Е., истцу страховой компанией АО «МАКС» 01.06.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 6 300,00 руб.

Ссылаясь на обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, 24.11.2022 г. истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца также оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 436,86 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением ООО «Эксперт-Инвест» № 22/06/22 от 09.09.2022 в размере 40 736,86 руб.

При нахождении дела в суде исковые трребования были уточнены, окончательно истец просил взыскать в свою пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 24 100,00 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., взыскать с надлежащего ответчика: ИП Баранова А.Н., Шатова А.Е., АО «МАКС», ООО «Транском-Авто» убытки в размере 16 761,59 руб., и судебные расходы.

Решением мирового судьи от 28.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 24 100,00 руб., штраф в размере 12 050 руб.. компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 844,00 руб., почтовые расходы в размере 269,86 руб.; с ООО «Транском-Авто» взыскан материальный ущерб в размере 16 761,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 156,00 руб.. почтовые расходы в размере 118,54 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано ООО «Транском-Авто», которое в апелляционной жалобе полагало себя ненадлежащим ответчиком, ссылалось на неправильное установление судьей фактических обстоятельств дела, неверное применение норм материального права, просило решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований к ООО «Транском-Авто» отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта на основании доверенности Егоров В.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что поскольку АО «МАКС» не было принято мер к ремонту транспортного средства истца, постольку возмещать убытки, связанные с незаконным неудовлетворением требований потерпевшего должна страховая компания.

Представитель истца на основании доверенности Леонтьев А.А. в судебном заседании оценку доводов апеллянта полагал на усмотрение суда, пояснил, что страховщиком до истца была доведена информация, что ремонт организован не будет. Ставил ли Масловский Ю.М. подпись о согласии на изменение способа возмещения, он не помнит.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела установлены.

Фактические обстоятельства дела в части факта дорожно-транспортного происшествия, его участников, виновного лица, а также произведенных страховщиком выплат, установлены судом первой инстанции, апеллянтом не оспорены, оснований для их перепроверки не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 11.05.2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (т. 1 л.д. 134).

01.06.2022 г. страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 6 300,00 руб.

Между тем, согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.

Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из разъяснений п.57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно приведенным разъяснениям Верховного суда РФ, при организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен совершить все зависящие от него действия для согласования такого ремонта, в том числе согласовать стоимость такого ремонта, в том числе с возможностью осуществления доплаты этой стоимости и лишь при недостижении согласования проведения восстановительного ремонта у страховщика появляется право на замену восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что ответчиком осуществлялись все зависящие от него действия для согласования организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности ответчиком не согласована стоимость восстановительного ремонта, сведений о ее размере в материалы дела не представлено. Односторонний отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта по причине несогласия с его стоимостью свидетельствует о несогласовании стоимости восстановительного ремонта. Также ответчиком не было предпринято мер по установлению фактической стоимости восстановительного ремонта, устраивавшей СТОА с доведением этой информации до истца, не было предпринято попыток урегулировать вопрос о восстановительном ремонте с истцом, включая предложения об осуществлении доплаты стоимости ремонтных работ либо заключения договора на проведение ремонтных работ с иной СТОА. При этом, как прямо указано в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты, сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Разрешая вопрос о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, мировой судья принял во внимание указание истцом в п. 4.2 Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств формы страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичных расчетов, расценив указанное как соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, мировым судьей не учтено, что отмеченный истцом в Заявлении о страховом возмещении п. 4.2 о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам содержит оговорку следующего содержания: «Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание содержание указанной оговорки, а также то обстоятельство, что на дату заполнения соответствующего заявления истцу не была известна сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу, что проставление соответствующей отметки без указания конкретного основания осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, установленного п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о волеизъявлении потерпевшего на замену вида страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Таким образом, мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, повлекшая неверное разрешение спора в части установления лица, ответственного за причиненные истцу убытки.

В связи с отсутствием доказательств наличия условий, с которыми Закон об ОСАГО связывает возникновение права страховой компании осуществить замену восстановительного ремонта на страховое возмещение в форме страховой выплаты, у страховщика не имелось правовых оснований для односторонней замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пунктах 30, 32, 35, 42, 44, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случаях, когда страховщик без предусмотренных законом оснований осуществляет замену восстановительного ремонта на страховую выплату, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но также расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мировой судья исходил из заключения № 3008-23, выполненного 21.09.2023 г. экспертом ООО СБК «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» истца без учета износа заменяемых деталей составила 40 100,00 руб., с учетом износа – 30 400,00 руб.: стоимость восстановительного ремонта, определенная исходя из среднерыночных цен, составила без учета износа заменяемых запасных частей 47 161,59 руб., с учетом износа – 29 520,47 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 0,00 руб. в связи с отсутствием заменяемых в процессе ремонта стальных деталей.

Решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем суд не проверяет его в части правомерности применения указанного заключения в расчетах подлежащих взысканию сумм.

С учетом произведенной АО «МАКС» выплаты страхового возмещения, общая сумма, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, должна составить: 47 161,59-6 300,00=40 861,59 руб., в том числе: страховое возмещение – 33 800,00 руб. (40 100,00-6 300,00), убытки – 7 061,59 руб. (47 161,5-40 100,00).

Принимая во внимание, что истцом ко взысканию в уточненном исковом заявлении заявлена сумма материального ущерба в размере 40 861,59 руб., иная правовая квалификация взыскания не является выходом за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, взысканию с АО «МАКС» в пользу Масловского Ю.М. подлежит страховое возмещение в размере 33 800,00 руб., убытки в сумме 7 061,59 руб., оснований для взыскания убытков с ООО «Транском-Авто» не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с отменой судебного решения в части взыскания с ООО «Транском-Авто» и изменением судебного решения в остальной части.

Поскольку в части размере штрафа и компенсации морального вреда решение не обжаловано, проверка его правильности при разрешении указанных вопросов не производится.

В связи с изменением решения суда в части плательщиков взысканных сумм решение подлежит изменению также в части взыскания понесенных судебных расходов.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 388,40 руб. также взысканию с АО «МАКС» в пользу ООО СБК «Партнер» подлежат расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, но не оплаченной им, в размере 25 000,00 руб.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с АО «МАКС» в бюджет подлежит госпошлина в размере 1 726,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ООО «Транском-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 28.12.2023 г. по гражданскому делу по иску Масловского Юрия Михайловича к АО «МАКС», ООО «Транском-Авто», Баранову Александру Николаевичу, Шатову Андрею Евгеньевичу о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить, отменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Транском-Авто» в пользу Масловского Ю.М. суммы материального ущерба в размере 16 761,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 156,00 руб., почтовых расходов в размере 118,54 руб., принять в данной части новое решение, в остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Масловского Юрия Михайловича к АО «МАКС», индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Николаевичу, ООО «Транском-Авто», Шатову Андрею Евгеньевичу о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Масловского Юрия Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в размере 33 800,00 руб., штраф в размере 12 050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., убытки в размере 7 061,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 388,40 руб.

В остальной части требования Масловского Юрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет госпошлину в размере 1 726,00 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО СБК «Партнер» (ИНН 7604067882) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 25 000,00 руб.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А.Любимова