Решение по делу № 33-3-574/2024 (33-3-11963/2023;) от 21.12.2023

дело № 33-3-574/2024

Судья Душко Д.А. ГД № 2-1517/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002133-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Головатого И.Г. по доверенности Ушаковой Ю.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.10.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Головатого И.Г. к Кононову О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Головатый И.Г. обратился с иском к Кононову О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-7).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Головатого И.Г. к Кононову О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе представитель истца Головатого И.Г. по доверенности Ушакова Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд вышел за рамки исковых требований, дал оценку уже рассмотренному делу, которое вступило в законную силу и не относится по существу к исковым требованиям истца. Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 05.05.2023, имеет другой предмет спора, истцом не оспаривается и по существу к предмету настоящего дела не относится. Судом не исследованы выписки из банков, где отражены денежные переводы Головатого И.Г. Кононову О.Н., расписка о получении денежных средств, перечисленных в отсутствие договорных отношений между ними (л.д. 159-162).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кононов О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 217-220).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Кононова О.С. по ордеру адвоката Климашову Т.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1107 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов данного дела, обращаясь в суд, Головатый И.Г. ссылался на то, что денежные средства в размере 3 695000 рублей перечислены им Кононову О.С. в счет договора займа от 09.11.2019, заключенного между Ш. и К.

23.04.2022 Кононовым О.С. написана расписка о том, что он получил от Головатого И.Г. денежные средства в размере 2000000 рублей 05.12.2020, ранее выданных Головатому И.Г. в качестве займа. Остаток задолженности Головатого И.Г. денежных средств, ранее полученных в качестве займа от Кононова О.С., по состоянию на 23.04.2022 составляет 5000000 рублей (л.д. 11).

05.05.2023 решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия с Ш. в пользу К. взыскана сумма основного долга по договору займа от 09.11.2019 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 931 рубль (л.д. 119-126).

06.09.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 05.05.2023 оставлено без изменения (л.д. 127-134).

При этом, в решении Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 05.05.2023 суд пришел к выводу о недоказанности Ш. факта передачи ему денежных средств в размере 4 000 000 рублей на условиях договора займа от супруга истца К. – Кононова О.С. и, как следствие, возникновение у ответчика перед третьим лицом обязательств именно из договора займа

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что у Кононова О.С. отсутствуют обязательства перед Головатым И.Г., возникшие из договора займа от 09.11.2019, заключенного между Ш. и К.. Кононов О.С. стороной указанного договора не является. Агентский договор № 1 от 01.11.2019, заключенный между Ш. и Головатым И.Г., не представлен. Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения не доказан. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной договора займа 09.11.2019 Кононов О.С. не являлся. Получение денежных средств от истца в размере 3 695 000 рублей ответчик не оспаривал, напротив, представил доказательства о финансовых взаимоотношениях с истцом, при этом сам Головатый И.Г. не отрицал о наличии долговых обязательств перед Кононовым О.С.

Так, как следует из материалов данного дела, 05.01.2013 между Кононовым О.С. (займодавец) и Головатым И.Г. (заемщик) заключен договор займа № 4 на сумму 2 950 000 рублей под 2% в месяц, срок возврата займа до 05.12.2013. Договор подписан лично обеими сторонами (л.д. 55-56).

17.01.2013 Головатый И.Г. получил в долг от Кононова О.С. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Всего сумма займа составила 4 550 000 рублей (л.д. 56).

05.09.2014 Головатый И.Г. вернул часть долга в размере 2 150 000 рублей, задолженность перед Кононовым О.С. составила 2 400 000 рублей, о чем собственноручно Головатовым И.Г. сделана запись на вышеуказанном договоре займа от 05.01.2023 (л.д. 56).

Так же Головатый И.Г. занял у Кононова О.С. денежные средства на основании расписок от 11.09.2015 в размере 4 000 000 рублей (л.д. 57); от 15.12.2015 в размере 1 000 000 рублей (л.д. 58), от 14.03.2016 в размере 1 000 000 рублей (л.д. 59).

Всего задолженность у Головатого И.Г. истца перед Кононовым О.С. по состоянию на 14.03.2016 составила 8 400 000 рублей.

В июне 2019 г. Головатый И.Г. после долгих переговоров стал возвращать на счет Кононова О.С., открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства частями с учетом процентов.

По состоянию на 05.12.2020 задолженность Головатого И.Г. перед Кононовым О.С. составляла 7000000 рублей.

05.12.2020 Головатый И.Г. вернул Кононову О.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, ранее выданные в качестве займа. Оставшийся долг составил 5 000 000 рублей. Указанные денежные суммы зафиксированы в расписке, которую Кононов О.С. дал Головатому И.Г. позже, 23.04.2022 по просьбе последнего (л.д. 11).

Далее, с конца декабря 2020 г. Головатый И.Г. отказался возвращать Кононову О.С. денежные средства, ссылаясь на денежные трудности.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Ш. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа от 09.11.2019 в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемом в Лаганском районном суде Республики Калмыкия, где Кононов О.С. привлечен в качестве третьего лица, ответчиком Ш. заявлено, что долг выплачен в полном объеме путем передачи денежных средств через третье лицо Головатого И.Г., что якобы заключен тройственный договор, заключенный между Ш., Головатовым И.Г. и Кононовым О.С., что деньги будут переводится на счет Кононова О.С. в счет погашения долга К., однако не смотря на то, что договор тройственный подписан лишь Ш. и Головатовым И.Г. в день заключения договора займа 09.11.2019 и о существовании указанного договора Кононовы узнали только в суде. Лаганский районный суд Республики Калмыкия от 05.05.2023, суд при вынесении решения пришел к выводу о недоказанности Ш. факта передачи ему денежных средств в размере 4 000 000 рублей на условиях договора займа от супруга К. - Кононова О.С. и, как следствие, возникновение у ответчика.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 05.05.2023 с Ш. в пользу К. взыскана сумма основного долга по договору займа от 09.11.2019 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 931 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06.09.2023 решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, представленные в материалы данного дела доказательства подтверждают, что у Кононова О.С. отсутствовали обязательства перед Головатым И.Г., возникшие из договора займа от 09.11.2019, заключенного между Ш. и К.. Напротив, свидетельствуют о наличии у Головатого И.Г. обязательственных отношений имущественного характера перед Кононовым О.С., вытекающие из договоров займа. При этом регулярное перечисление Головатым И.Г. денежных средств в период с 12.12.2019 по 14.12.2020 свидетельствуют о явной осведомленности истца относительно тех правоотношений, в рамках которых осуществлялись платежи.

Каких-либо доказательств, возникновения у ответчика Кононова О.С. неосновательного обогащения стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: