Решение по делу № 2-85/2024 (2-1578/2023;) от 06.06.2023

Дело №2-1578/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                 04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1.«<данные изъяты>» (категория D), г/н № **, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ТТТ № **, ПАО СК <данные изъяты>»);

2. «<данные изъяты>», г/н № **, принадлежащий Свидетель №1, под управлением последнего (полис ОСАГО XXX № **, АО<данные изъяты>»);

3. «<данные изъяты>», г/н № **, принадлежащий ФИО1, под управлением последнего (полис ОСАГО XXX № **, СПАО «<данные изъяты>»).

Согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2023г., приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**,**., водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № **, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н № **, который отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», г/н № **. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

При оформлении ДТП водитель ФИО3 предоставил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, из которых следует, что собственником ТС на дату ДТП является ИП ФИО2 Также в объяснениях, содержащихся в административном материале, ФИО3указал на то, что работает водителем по найму у ИП ФИО2

В виду того, что на момент ДТП обязательная ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована, потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке возмещения убытков.

Между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Со стороны Страховщика была произведена выплата страхового возмещения в предельно возможном размере, который правомочен выплатить страховщик на основании Положения Банка России от **.**,**. № **-П «О единой методике определения размера расходов на 1овительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в сумме 163 427, 40 руб.

Вместе с тем, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца после ДТП.

Согласно заключения специалиста № ** об определении стоимости ремонта (восстановления), - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ** по состоянию на дату ДТП, составляет 173 782 руб. (с учетом износа) и 242 131 руб. (без учета износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 417 253 рублей, без учета износа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 256 630,91 рублей, судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что **.**,** в **.**,** часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил наезд на автомобиль Рено ФИО7 № **(водитель/собственник ФИО1), который отбросило на автомобиль ФИО8 № **(водитель Свидетель №1) (т.1 л.д.132-136, т.2 л.д. 1-11).

Согласно определения ..., вынесенного **.**,** старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП(отсутствие состава административного правонарушения). В действиях водителя транспортного средства ПАЗ с государственным регистрационным знаком № ** усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ – п. 10.1 (т. 1 л.д. 25-26, 102-103, 123-124, 160-оборот-161,228, 230).

Из объяснения ФИО3 следует, что **.**,** в 07:55 управлял автобусом № **, номер № ** двигался по ул. ... со стороны ... по правой стороне ряда со скоростью 42 км/час. Произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь стукнул автомобиль Фольксваген. В результате повернул у себя бампер, решетку радиатора, переднюю часть правой сторон крыла. Время суток темное, покрытие – гололед. До составления схемы ДТП автобус с места не двигался. В автобусе были пассажиры, травм в ДТП никто не получил (т. 1 л.д. 30, 106).

Из объяснения ФИО1 следует, что **.**,** в **.**,** он управлял автомобилем Рено Дастер, гос.номер № **, двигался в направлении от ... к Кузнецкому мосту в первом ряду со скоростью 40 км/час. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. На пересечении с ..., после светофора, впереди идущий авто притормозил и остановился, так как впереди образовался затор и не было возможности продолжать движение. Он остановился за ним. Через некоторое время почувствовал удар сзади маршрутного такси. В результате были повреждены задний бампер, задняя левая фара, дверь багажника. После удара его машина откатилась вперёд и ударила стоящий впереди Фольксваген, из-за чего передний бампер и номер получили повреждения, у <данные изъяты> задний бампер. Время суток – сумерки, дорога под уклон (т. 1 л.д. 19, 105).

Из объяснения Свидетель №1 следует, что **.**,** в № ** управлял автомобилем Фольксваген-Пассат, гос. номер № **. Двигался по ... со стороны ... в сторону .... После включения зеленого сигнала светофора продолжил движение в первом ряду. Затем на светофоре образовался небольшой затор, он остановился. Через секунд десять он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (т. 1 л.д. 18,104).

Согласно сведений сайта autoins.ru ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак **.**,** на **.**,** застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>», полис ОСАГО ТТТ № ** (л.д. 17).

Согласно паспорта транспортного средства ..., свидетельства о регистрации № ** № **, автомобиль марки <данные изъяты>VIN№ **, год выпуска 2016 принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 14-15, 16, 115-116).

**.**,** ФИО1 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д.97-98, 117-120, 221).

**.**,** ООО «Росавтоэкс» составлен акт № ** об осмотре автомобиля марки <данные изъяты>VIN№ **, год выпуска 2016, принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно акта ПАО «<данные изъяты>» о страховом случае ДТП **.**,**, с участием страхователя ФИО1, признано страховым случаем, за вред, причинённый его транспортному средству страховое возмещение составило 163 427, 4 руб. (т. 1 л.д. 20).

Согласно калькуляции № № ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,VIN№ **, стоимость восстановительного ремонта составила 232 702 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составили 163 427, 40 руб. (т. 1 л.д. 21-22, 129-130).

**.**,** ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, где размер страхового возмещения составил 163 427, 4 руб. (т. 1 л.д. 23-24, 112-113).

Согласно платёжного поручения № ** от **.**,** ПАО «<данные изъяты>» перечислило на расчётный счёт ФИО1 163 427, 40 руб. (т. 1 л.д. 114).

Согласно заявления № **<данные изъяты> собственник транспортного средства <данные изъяты> Свидетель №1 обратился в АО «<данные изъяты>» за прямым возмещением убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 93-96, 158 –оборот- 160, 219-220).

**.**,** Свидетель №1 и АО «<данные изъяты> было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, где размер страхового возмещения составил 83 300 руб. (т. 1 л.д. 162-оборот).

Согласно платёжного поручения № ** от **.**,** АО «<данные изъяты>» перечислило на расчётный счёт Свидетель №1 в Кемеровском отделении № ** ПАО Сбербанк 83 300 руб. (т. 1 л.д. 163).

Согласно заключения ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № ** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, с учётом полученных повреждений в результате ДТП **.**,** составит 417 253,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, с учётом полученных повреждений в результате ДТП **.**,**, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составит с учётом износа 173 782 руб., без учёта износа 242 131 руб. (т. 1 л.д. 31-71).

**.**,** истцом ФИО3 и ИП ФИО2 направлена претензия, в которой он просит предоставить документально подтверждённые сведения о том, на каком основании водитель ФИО3 **.**,** во время ДТП управлял транспортным средством № **, г/н № **, принадлежащем ФИО2, а также возместить ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № ** в результате ДТП имевшем место **.**,**, а также убытки (денежные средства, затраченные на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 руб.), в общем размере 263 825, 60 руб. (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно заключения Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» действия водителя КТС автобуса ПАЗ р/н № ** ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим **.**,** ДТП. Согласно п.п. ПДД РФ 9.10 Водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». ФИО3 не выполнил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водители ФИО1, управляющий КТС автомобиль <данные изъяты>.н. № **, и Свидетель №1, управляющий КТС автомобиль № **, не выполнили п.п. 13.2 ПДД РФ. Действия данных водителей не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место **.**,** в 07 часов 55 минут, ...-Кузбасс, ....

В ДТП произошедшем **.**,** КТС автомобилем <данные изъяты>/н № ** были получены и повреждены следующие детали: детали подлежащие замене – рамка рег.знака передняя, бампер передний, молдинг бампера передний, абсорбер бампера передн.лев.части, абсорбер бампера передн.прав.части, решетка бампера передн., дефлектор радиатора лев., дефлектор радиатора прав., решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, фара лев., фара прав., усилитель бампера передн., бампер задн., крепления датчиков парковки, абсорбер бампера задн., накладка бампера задн., панель задка, дверь задка, молдинг двери задка, эмблема сзади «<данные изъяты>”, фонарь левый, облицовка двери задка. Детали подлежащие ремонту: панель задка внутренняя часть, крыло заднее левое, панель фонаря левая, лонжерон задний левый. Окраска/контроль: контроль, подгонка и регулировка деталей подлежащих снятию установке в процессе ремонта. Окраска повреждённых деталей согласно технических условий завода-изготовителя.

Вопрос: размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>/н № ** в результате ДТП, произошедшего **.**,** с учётом пробега (реального) на дату ДТП и среднегодового пробега, в том числе какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем ПАЗ № **?

Ответ. В результате проведённых расчётов стоимость объекта экспертизы составила (условие расчёта пробег, зафиксированный в процессе осмотра КТС): без учёта износа деталей 442 914, 12 руб., с учётом износа деталей 349 564, 76 руб. В результате проведённых расчетов стоимость объекта экспертизы составила (условие расчета среднегодовой пробег, с начала эксплуатации КТС): без учёта износа деталей 442 914, 12 руб., с учётом износа деталей 292 153,06 руб. В результате проведённых расчетов стоимости объекта экспертизы составила (условие расчёта ДТП столкновение КТС автобуса ПАЗ р/н № ** КТС автомобиль <данные изъяты>/н № ** без учёта износа деталей 259 798,73 руб., с учётом износа деталей 210 496,38 руб. В результате проведённых расчетов стоимости объекта экспертизы составила (условие расчёта ДТП столкновение КТС автобуса <данные изъяты> р/н № ** и КТС автомобиль <данные изъяты>/н № ** без учёта износа деталей 182 949, 43 руб., с учётом износа деталей 135 976, 42 руб.

Вопрос: какой размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>/н № ** в результате ДТП, произошедшего **.**,** определённый в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**,** № **-П?

Ответ. В результате проведённых расчётов стоимость объекта экспертизы составила: без учёта износа деталей 251 894, 59 руб., с учётом износа деталей 186 283, 21 руб.

Вопрос: соответствует ли реальный пробег транспортного средства <данные изъяты>/н № ** на момент ДТП, пробегу указанному в экспертном заключении № ** от **.**,** и справке о ДТП?

Ответ. Да, реальный пробег <данные изъяты>/н № ** на момент ДТП соответствует пробегу указанному в экспертном заключении № ** от **.**,** и справке о ДТП.

Вопрос: рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>/н № ** на момент ДТП, произошедшего **.**,**, стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>?

Ответ. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>/н № ** на момент ДТП, произошедшего **.**,** составляет 1 131 800 руб., стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП **.**,** составляет 384 321 руб. (т. 2 л.д. 95-156).

Согласно заключения специалиста № ** ООО «<данные изъяты>» наезд КТС ПАЗ р/н № ** на КТС <данные изъяты>/н № **, при этом у КТС автобусом ПАЗ р/н № ** образуются механические повреждения передней правой части, а у КТС <данные изъяты>/н № ** механические повреждения задней левой части. Следствии воздействия ударных импульсов и малых тормозных усилий на КТС RENAULTDUSTERг/н № **, КТС RENAULTDUSTERг/н № ** продвинулся вперед и совершил наезд на КТС VolkswagenPassatр/н № **, в результате чего образуются механические повреждения передней части КТС RENAULTDUSTERг/н № **, а у КТС VolkswagenPassat р/н № ** механические повреждения задней части. В случае отсутствия нарушения п.п. 13.2 ПДД РФ и остановки автомобиля RENAULTDUSTERVIN№ ** под управлением ФИО1, до въезда на указанный перекресток, очевидно повлекло за собой гораздо больший объём и перечень повреждений, а следовательно, и материальный ущерб.

Суд признает заключение Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт Лузгин пояснил, что в причинно-следственной связи с ДТП является не соблюдение водителем автобуса ПАЗ дистанции и нарушение п.9.10 ПДД, нарушения ПДД у ФИО1 есть, но нет причинно-следственной связи и это не явилось причиной ДТП. В материалах дела имеется подробный осмотр автомобиля, перечень поврежденных деталей. Он их соотнес с обстоятельствами ДТП. Был установлен механизм ДТП, зона контакта ТС. Размер ущерба определялся из стоимости оригинальных запасных частей завода-изготовителя согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Подтверждает свое заключение в полном объеме.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, исходит из того, что истец в исковом заявлении просил возместить ущерб в полном объеме без учета износа на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом по среднерыночным ценам с использованием новых оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, что не противоречит положениям ст. 393 ГК РФ, а тот факт, что до разрешения судом настоящего дела истцом на ремонт поврежденного автомобиля уже затрачены определенные средства, сведения о размере которых в материалах дела отсутствуют, не свидетельствует о полном восстановлении его нарушенных прав и отсутствии у него оснований для возмещения причиненных убытков в размере, установленном экспертным исследованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от **.**,** N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 256 630, 91 рублей.

На основании изложенного, приняв во внимание заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, причинно-следственной связи действий участников ДТП с произошедшим столкновением транспортных средств, приходя к выводу, что именно действия водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной ДТП, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 256 630, 91 рублей.

Обстоятельств грубой неосторожности/умысла истца в причинении вреда судом не установлено, само по себе нарушение истцом Правил дорожного движения о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, в связи с чем у суда не имеется оснований согласиться с доводами стороны ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от **.**,** по делу назначена экспертиза.

АНО «...» проведена экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, составили 151 396, 51 рублей, Управлению Судебного департамента в ... – Кузбассе необходимо произвести оплату услуг экспертов в размере 151396,51 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных расходов в размере 10000 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки не подлежат пропорциональному распределению, уточнение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке свыше 2 00 000 рублей до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно чек-ордера истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 838 рублей (том 1 л.д.3А).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 766,31 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 272397,22 рублей, из которых 256630,91 рублей – ущерб, 15766,31(10000 +5766,31) рублей – судебные расходы, в остальной части в иске – отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 272397,22 рублей, из которых 256630,91 рублей – ущерб, 15766,31 рублей – судебные расходы.

В остальной части в иске – отказать.

Управлению Судебного департамента в ... – Кузбассе оплатить по гражданскому делу № ** (№ **) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов услуги экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» в размере 151396,51 рублей (сто пятьдесят одна тысяча триста девяносто шесть рублей пятьдесят одна копейка).

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению: 650002, ...ёров, 14 офис 303

АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»

№ **

№ **

р/с № **, к/с 3№ **.

Банк получателя: Кемеровское отделение № ** ПАО Сбербанк БИК № **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Большакова Т.В.

изготовлено 11.06.2024