Решение по делу № 33-18284/2016 от 30.06.2016

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-18284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Трошиной С. В., Трошин Д. Б. на решение Щелковского городского суда Москвоской области от 14 апреля 2016 года по делу по иску Аванесян А. Р. к Трошиной С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Трошиной С.В. – Анисимова В.В., представителя Трошина Д.Б. – Дубасова К.Е., представителя Аванесян А.Р. – Садова А.С., судебная коллегия

установила:

Аванесян А.Р. обратился в суд с иском к Трошиной С. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и супругом ответчика – Трошиным Д.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Трошин Д.Б. предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 36 % годовых на срок до <данные изъяты>.

Впоследствии для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному договору займа от <данные изъяты> Трошин Д.Б. предоставил ему номер банковской карты (<данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО)) своей супруги – ответчика по делу.

На данный банковский счет ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> во исполнение договора займа от <данные изъяты> Аванесян А.Р. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на факт возврата займа путем перечисления денежных средств на имя Трошиной С.В., ее супруг Трошин Д.Б. обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к Аванесяну А.Р. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>, процентов на сумму займа и штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Трошина Д.Б. удовлетворен частично: с Аванесяна А.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания с Аванесяна А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., в этой части в удовлетворении иска отказано.

Как указал истец, удовлетворяя требования Трошина Д.Б., Воскресенский городской суд признал ненадлежащим исполнение принятых им на себя по договору займа от <данные изъяты>, заключенному с Трошиным Д.Б., обязательств путем перечисления денежных средств на банковский счет Трошиной С.В.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 5 рабочих дней после получения претензии, считая, что с момента вступления решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты> в законную силу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер взыскиваемых процентов и штрафных санкций.

Представитель третьего лица – Трошина Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Москвоской области от 14 апреля 2016 исковые требования Аванесяна А.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трошина С.В. и Трошин Д.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Трошиным Д.Б. (займодавец) и Аванесяном А.Р. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Трошин Д.Б. передал в долг Аванесяну А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 36 % годовых на срок до <данные изъяты>.

Трошин Д.Б. в целях исполнения обязательств по заключенному между ними договору предоставил Аванесяну А.Р. номер банковской карты его супруги – ответчика по делу Трошиной С.В. (номер карты получателя: <данные изъяты> в ПАО БАНК «ВТБ 24».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Аванесян А.Р. перечислил на вышеуказанный банковский счет Трошиной С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Трошина Д.Б. к Аванесяну А.Р. о взыскании долга по договору займа: с Аванесяна А.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 108000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания с Аванесяна А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства наличия оснований для удержания денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца и удержания денежных средств в заявленной сумме, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить Трошину С.В., не представлено.

При этом, в соответствии ст. 61 ГПК РФ, суд верно учел, что Воскресенский городской суд, установив факт перечисления истцом по настоящему делу денежных средств на банковский счет ответчика Трошиной С.В., не признал это надлежащим исполнением обязательств по договору займа, заключенному с ее супругом Трошиным Д.Б.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие каких-либо обязательств между сторонами подтверждено ответчиком и в его апелляционной жалобе (л.д. 301).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял представленный расчет истца, согласно которому проценты начислены со дня, следующего за днем вступления решения суда о взыскании денежных средств с истца в законную силу – <данные изъяты>.

Вместе с тем, сторона ответчика заявляла в суде первой инстанции об уменьшении размера процентов. Мотив, по которому суд не рассмотрел данный вопрос, в решение суда не приведен.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Учитывая, что размер процентов, предъявленных истцом, явно несоразмерен последствиям неправомерных действий со стороны ответчика, а также сам по себе характер возникших между сторонами правоотношений, то, что истец по настоящему делу является должником по отношению к Трошиной С.В. в рамках исполнительного производства по делу по иску Трошина Д.Б. к Аванесяну А.Р. о взыскании долга, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами со <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года изменить в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав о взыскании с Трошиной С. В. в пользу Аванесяна А. Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6838 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной С. В., Трошина Д. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: