Решение по делу № 2-914/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-914/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В, с участием истца Камнева А.В., представителя истца по устному заявлению Филиппова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева Александра Вячеславовича к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

19.03.2019 Камнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования, у четом их уточнений на день вынесения судом решения, мотивированы тем, что 10.05.2017 между истцом и ООО «Рождествено» был заключен Договор № ММ-10-511/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному <адрес>, общая площадь 53198,07 кв.м., строящийся Застройщиком на земельном участке с кадастровым №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью 37,81 кв.м, на 13 этаже, подъезд (секция) № 6 жилого дома. Общая стоимость договора – 4837033,30 рублей, истцом оплачена полностью. В силу п. 2.6 Договора срок сдачи Дома в эксплуатацию не позднее «IV» квартала 2017 года. Согласно п. 2.8 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2018. Принимая во внимание положения ст.193 ГК РФ, крайним сроком передачи Квартиры было 02.07.2018. На момент составления иска Квартира истцу не передана. Решением Электростальского городского суда Московской области от 05.03.2019 частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана неустойка за период с 03.07.2018 по 17.12.2018. Неустойка за период с 18.12.2018 по 29.04.2019 (133 дн.) составит 332384,80 руб. 18.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Рождествено» неустойку за период с 18.12.2018 по 29.04.2019 в размере 332384 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Камнев А.В. и его представитель Филиппов К.А., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Рождествено», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего возражения на исковое заявление, просившего о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве» № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

10.05.2017 между ООО «Рождествено» (застройщик) и Камневым Александром Вячеславовичем (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ММ-10-511/17 от 10.05.2017, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 2.8 Договора участия в долевом строительстве № ММ-10-511/17 от 10.05.2017, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30 июня 2018 года.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05.03.2019 с ООО «Рождествено» в пользу Камнева А.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300000 руб. (за период с 03.07.2018 по 17.12.2018).

Истцом исчислена неустойка за период просрочки с 18.12.2018 по 29.04.2019 (133 дня), при действующей ставке рефинансирования 7,75% годовых, в размере 332384,80 руб. (из расчета: 4 837 033,30 руб. * 133 * 2 * 1/300 * 7,75%). Данный расчет неустойки истцом произведен верно.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки.

Против снижения неустойки сторона истцов в судебном заседании возражала.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает наличие заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 250000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 250000 руб., а на сумму неустойки 82384,80 руб. (из расчета: 332384,80 руб. (заявлено) – 250000 руб. (подлежит взысканию)), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истца, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: при этом суд также учитывает, что истец испытывал неудобства, связанные с невозможностью реализовать свое право на получение жилого помещения.

Суд, с учетом изложенного, находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 рублей. Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 130000 рублей (из расчета: (250000 рублей + 10000 рублей) х 50%). Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает соразмерным и обоснованным взыскание в пользу истца Камнева А.В. штрафа в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело договором об оказании юридических услуг № 2 от 05.03.2019, заключенным между Камневым А.В. (заказчик) и Перуновым И.В. (исполнитель) подтверждено, что истцом были оплачены юридические услуги представителя в размере 13000 руб.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления) и объема защищаемого права, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до суммы 8000 рублей.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (5700 руб. /по требованию имущественного характера/ + 300 руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Камнева Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Камнева Александра Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 18.12.2018 по 29.04.2019 в размере 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, а всего – 348000 (триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Камнева Александра Вячеславовича к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки в размере 82384 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 07 мая 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова