Решение по делу № 2-3716/2016 от 24.10.2016

дело № 2-3716/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием старшего помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А., представителя истца Илензера А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмановой О. П. к Мышкиной С. Ю. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярманова О.П. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика Мышкиной С.Ю. долг по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6932 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Илензер А.А. уточнил заявленные требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8209,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 1200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 18200 руб., требования о взыскании основного долга и компенсации морального вреда оставил без изменения.

Свои требования мотивирует тем, что истец 17.06.2016г. предоставил ответчику займ в размере 200000 руб., о чем была составлена расписка. Срок погашения займа установлен до 25.06.2016г. Обязательство по возврату суммы денежных средств в указанный срок ответчиком не исполнено. На письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по выплате долга, ответчик ответила отказом. Истец указывает, что ответчик ввела истца в заблуждение с целью собственной наживы, причинила истцу моральные и нравственные страдания, выраженные в осознании чувства обмана. Истец для разрешения сложившейся ситуации, вынуждена обращаться за помощью к третьим лицам, нести незапланированные расходы и тратить личное время. Неправомерными действиями ответчик нанес истцу моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности поддержал заявленные требования, пояснил, что из-за сложившейся ситуации с ответчиком, истец переживала, обращалась за медицинской помощью, находилась на стационарном лечении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мышкина С.Ю. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирована по <адрес>, что подтверждается справкой УФМС.

Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, считавшего требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2016 года ответчик получила от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 25.06.2016 года (л.д. 36).

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Марьино от 30.07.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ (л.д. 9-10). При проведении проверки была опрошена Мышкина С.Ю., которая не оспаривала, что получила от истца денежные средства в сумме 200000 руб., обязалась вернуть их в полном объеме.

В материалы дела представлена выписка из истории болезни, в соответствии с которой Ярманова О.П. находилась на стационарном лечении с 05.10.2016г. по 18.10.2016г. с диагнозом: пароксизмальное расстройство сознания от 04.10.2016г., закрытая черепно-мозговая травма от 04.10.2016г., сотрясение головного мозга, перелом наружной лодыжки левой голени, ушиб грудной клетки слева, ссадина (л.д. 24-26).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик не оспаривала факт подписания ею договора займа в виде расписки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между сторонами, не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами 17.06.2016 года был заключен договор займа на сумму 200000 руб. Срок возврата денежных средств определен до 25.06.2016г. Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнила, суд находит заявленные требования о взыскании долга по договору займа в сумме 200000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства она не получала. Таким образом, суд находит правоотношения сторон из договора займа от 17.06.2016 года установленными.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанными нормами суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по состоянию на 29.11.2016 года в размере 8209,95 руб., поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств. Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением действующей ключевой ставкой Банка России. Учитывая период образования задолженности, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная сумма не является завышенной.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что имело место ухудшение состояния ее здоровья вследствие действий ответчика, также действия ответчика повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что расходы по направлению заказного письма и оплате госпошлины были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права, данные расходы пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию с ответчика.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца в неопределенных делах, ограничена сроком в три года, не содержит указание на участие представителя только в конкретном деле и конкретном судебном заседании, то у суда не имеется оснований для признания данных расходов судебными издержками, понесенными по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению ответчиком.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по договору 40000 рублей (л.д.29,32-34).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с Мышкиной С.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 16200 руб. (15000 руб. (услуги представителя) + 1200 руб. (почтовые)), а также 5282,10 руб. – расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мышкиной С. Ю., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ярмановой О. П. сумму основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 209 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 16200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 рубля 10 копеек, а всего 229 692 (двести двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 05 копеек.

Исковые требования Ярмановой О. П. о взыскании с Мышкиной С. Ю. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года.