Решение по делу № 33-4212/2022 от 23.06.2022

УИД №

Судья Меркулова Л.С. №2-209/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4212/2022 21 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Г к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Г обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что АО «Почта России» занимается оказанием услуг в виде переводов денег с целью платежей по кредитным обязательствам. 03.08.2019 его представитель по его просьбе совершил в отделении №14 АО «Почта России» очередной платеж 1 910 руб. по кредитному обязательству перед «ОТП-банк» по договору потребительского кредита от 2019 года на сумму 22 700 руб. Для этого работнику почты был предъявил бланк перевода, предоставленный ему кредитором для осуществления платежей, а также иные документы. Заказ на перевод был принят, деньги в сумме 1 910 руб. были внесены. Согласно указанному договору представитель оплатил ответчику его расходы на осуществление переводов в оплату по указанному кредиту, то есть он в результате заключения указанного договора приобрел в отношении ответчика статус потребителя его услуг в виде осуществления указанных переводов. Спустя время оказалось, что указанная сумма кредитору не поступила. Указанное нарушило права истца как потребителя и причинило нравственные страдания. Просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Д на иске настаивал, при этом пояснил, что перевод в пользу банка по поручению истца осуществлялся им. Он предъявил сотруднику почты переданный ему истцом бланк для перевода денежных средств, в котором были указаны реквизиты плательщика. Однако сотрудником почты неверно были заполнены данные о плательщике, а именно, плательщиком вместо Г был указан Д, в связи с чем платеж не прошел.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» и Северодвинский почтамт УФПС Архангельской области в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С указанным решением не согласился Г, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в заявке на перевод отправителем был указан Д, при этом в качестве адреса отправителя указан адрес истца. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о некачественно оказанной услуге.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Федеральный закон № 176-ФЗ) к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 176-ФЗ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Статьей 34 Федерального закона № 176-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубом А.И. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа № на приобретение товаров на сумму 20 511 руб., сроком на 12 месяцев. Для выдачи и погашения займа в этот же день в Банке был открыт текущий счет №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ количество платежей по обязательству составило 12, размер платежей - 1910 руб., размер последнего платежа - 1787 руб. 12 коп., периодичность (срока) платежей: 10 число ежемесячно, начиная с календарного месяца выдачи целевого займа. Согласно п.8.1 указанных условий договора бесплатный способ исполнения заемщиком обязательства по договору возможно путем переводов денежных средств на счет заемщика через отделения почтовой связи ФГУП «Почта России».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Г – Д обратился к сотруднику ОПС 164514 г.Северодвинска для перевода денежных средств в размере 1 910 руб. в адрес ФК ОАО «ОТП Банк».

Сотрудником ОПС 164514 Р. на основании обращения Д был оформлен почтовый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанная услуга отправителем была оплачена.

Как следует из представленной АО «ОТП Банк» выписке по счету Г № безналичного зачисления денежных средств для погашения займа по Почта России согласно договору с ФГУП «Почта России» №18юр/617/пр от 03.11.2003 в августе 2019 года не производилось (л.д.14).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика: бланком почтового перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1910 руб., накладной от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Р., данными ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Северодвинского почтамта О, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной П на имя начальника Северодвинского почтамта О следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 164500 поступило служебное письмо с извещением на получение денежного перевода на имя Д, которое в этот же день было передано почтальону для доставки и опущено в почтовый ящик по адресу: <адрес>.

Из сообщения Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области от 25.11.2021 следует, что 08.08.2019 почтовый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ вернулся в ОПС 164514 г.Северодвинска по причине несоответствия данных отправителя. О поступлении возвращенного перевода отправителю Д было направлено извещение по адресу: <адрес>. Поскольку последний в течение месяца не обратился в отделение почтовой связи за получением перевода, ДД.ММ.ГГГГ перевод был депонирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуга по переводу денежных средств оказана истцу Г надлежащим образом. Доказательств наличия вины ответчика истцом суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу ст. 16 Федерального закона № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О).

Исходя из имеющихся в деле и исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Г, поскольку исходя из представленной копии бланка почтового перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1910 руб., адресатом указан: ОАО «ОТП Банк», отправителем указан: Д, адрес отправителя: <адрес>

Представленный ответчиком бланк почтового перевода № от ДД.ММ.ГГГГ подписан отправителем и сотрудником почтового отделения.

Таким образом, Д, осуществляя перевод по поручению Г, путем проставления своей подписи на бланке почтового перевода подтвердил правильность указанных в нем сведений, в том числе об отправителе.

Доводы стороны истца о неверном указании сведений об отправителе непосредственно сотрудником почтового отделения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих доказательств истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена обязанность проверки оператором почтовой связи корректности адреса, указанного отправителем почтового перевода.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                      Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская