Решение по делу № 22К-2726/2024 от 31.10.2024

Судья Ермолаев А.В.                                         Материал № 22-2726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                                                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

заявителя Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П. от 09 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №.

Заслушав выступление заявителя Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П. от 09 сентября 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Н.В., заявленного 30 августа 2024 года при проведении дополнительного допроса, о прекращении ее уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении А.В. на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Заявитель Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя, которое просила признать незаконным. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ ее уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении А.В. следовало прекратить.

Судом принято вышеуказанное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Приводит доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, о незаконности постановления следователя об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного преследования. Отмечает, что предметом ее жалобы, поданной в суд, является применение императивных требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ и исчисление календарных сроков предварительного расследования, предписывающих на стадии следствия до отправления дела в суд прекратить уголовное преследование лица в связи с непричастностью к совершению преступления независимо от каких-либо обстоятельств. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело №, возбужденное 20 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В период с 20 мая 2019 года по 14 июня 2022 года с данным уголовным делом в одно производство было соединено 99 уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников ООО «ЮФПК «САРЭНГ» С.В., Н.В., Н.Д., М.С.

27 августа 2024 года Н.В. была привлечена в качестве обвиняемой и ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (несколько эпизодов, в том числе и эпизод в отношении А.В.) и п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

30 августа 2024 года в ходе проведения дополнительного допроса обвиняемой Н.В. было заявлено следователю СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П. ходатайство о прекращении ее уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении А.В. в связи с тем, что истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности и срок, установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, для направления уголовного дела в суд.

09 сентября 2024 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, обосновывая свое решение тем, что сроки, предусмотренные ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, дающие основание для прекращения уголовного преследования, истекают 04 июня 2025 года, то есть по истечении 12 месяцев с момента возобновления производства предварительного расследования 04 июня 2024 года после возвращения данного уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оставляя жалобу Н.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд указал в постановлении, что следователем соблюден порядок разрешения ходатайств, предусмотренный ст.ст. 119-122 УПК РФ, права обвиняемой Н.В. не нарушены, а следователь на основании ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени уголовное дело № в отношении Н.В. для рассмотрения по существу в суд не направлено.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

События инкриминируемого Н.В. преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении А.В., по версии следствия были совершены в период с 04 июля 2011 года по 29 августа 2013 года. Согласно Уголовному кодексу РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Судом первой инстанции, признавшим постановление от 09 сентября 2024 года следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Н.В. законным, не учтены вышеуказанные положения закона и не дано оценки тем обстоятельствам, что срок давности привлечения Н.В. к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих А.В., учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 29 августа 2023 года, а до 29 августа 2024 года уголовное дело не поступило в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, по смыслу которых по истечении сроков давности уголовного преследования при возражении подозреваемого, обвиняемого, и не направлении уголовного дела в суд, органы предварительного следствия обязаны прекратить уголовное преследование в порядке, установленном ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, постановление от 09 сентября 2024 года старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П. об отказе в удовлетворении ходатайства Н.В. о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении А.В. не может быть признано законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении следователя доводы об исчислении срока давности уголовного преследования с момента возобновления предварительного расследования по уголовному делу основаны на неправильном толковании ч. 2.2 ст.27 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П. от 09 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, отменить и вынести новое решение.

Жалобу Н.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 09 сентября 2024 года старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении А.В. на основании ч. 2.2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Н.В. о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении А.В., вынесенное 09 сентября 2024 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П. по уголовному делу №, обязав начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: