Решение по делу № 33-3314/2022 от 22.03.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мутаев М.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-260/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3314/2022

УИД 05RS0038-01-2019-008239-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,

рассмотрев заявление представителя истца ФИО10 ФИО12 об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении доли в праве на домовладение, выделе доли в натуре,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о (об):

- обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании и оформлении права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 480 кв.м. и жилого дома под литером «А» площадью 36 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000026:491;

- признании недействительной и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО11 реестровой записью за №;

- установлении за ФИО5 1/2 доли в домовладении по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- выделе в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования, доли, равной 1/2 доле земельного участка площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а в случае невозможности выдела в натуре с учетом равной 1/2 доле земельного участка площадью 480 кв.м. - обязать ответчика компенсировать стоимость в размере кадастровой стоимости.

В обоснование иска истцом указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> за ним признано право собственности на литер «А» площадью 36 кв.м. в <адрес> в г. Махачкала. Летом 2019 году истцу стало известно об оформлении ответчиком прав в порядке наследования на литер «Б» по данному адресу площадью 114,8 кв.м.

Поскольку в общем домовладении их доли определены не были, полагал возможным определить доли каждого по 1/2.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО5, удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании и оформлении права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 480 кв.м., и жилого дома под литером «А», площадью 36 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером 05:40:000026:491.

Признать недействительной и аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, по реестру №, удостоверенного нотариусом ФИО11

Установить за ФИО5 1/2 долю на домовладение расположенное, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Произвести выдел в натуре с учетом сложившегося порядка пользования равный 1/2 доле земельного участка площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он судом не был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>. О том, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находится данное гражданское дело, он узнал только <дата> из сообщения на его телефон, где было указано, что судебное заседание назначено на <дата>. Между тем, вынесенное судом решение датировано <дата>.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции представителем истца ФИО5 - ФИО12 подано уточнение (дополнение) к исковому заявлению, в котором он просит:

- произвести выдел в натуре 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 237 кв.м. по варианту, предложенному экспертом на стр. 27 в заключении экспертизы ЦНЭО «Фирма Аском» № от <дата>, со следующими координатами характерными угловыми точками границ:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y	Длина
Н1	220100, 41	345753,14	17,70
Н2	220118,11	345753,51	14,86
Н3	220117,19	34576,14	5,09
Н4	220112,13	345753,14	0,32
Н5	220112,19	345753,14	8,22
Н6	220104,08	345753,14	3,94
Н7	220100,15	345765,77	12,64

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость фактически используемого земельного участка, расположенного адресу: г. Махачкала, <адрес>, в размере 388396 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000026:491.

Признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, по реестру №, удостоверенное нотариусом ФИО11

Произвести выдел 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 237 кв.м. в соответствии с заключением эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» № от <дата> со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ		Координаты, м
		X	Y	Длина
Н1		220100, 41	345753,14	17,70
Н2		220118,11	345753,51	14,86
Н3		220117,19	34576,14	5,09
Н4		220112,13	345753,14	0,32
Н5		220112,19	345753,14	8,22
Н6		220104,08	345753,14	3,94
Н7		220100,15	345765,77	12,64

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости его доли земельного участка в размере 51786 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей».

<дата> представителем ФИО5 – ФИО12 подано заявление в Верховный Суд Республики Дагестан, в котором заявитель просил исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому делу, указав в резолютивной части апелляционного определения:

- вместо «взыскать с ФИО1» правильно «взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5;

- вместо «взыскать с ФИО1 в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» правильно «с ФИО4;

- вместо взыскать с ФИО5 в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» правильно с ФИО5.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление представителя истца об исправлении описок в апелляционном определении подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу являются ФИО5 (истец) и ФИО6 (ответчик).

Однако в апелляционном определении судебной коллегией допущены описки в фамилии, имени и отчестве ответчика ФИО3, также в абзацах 8 и 9 резолютивной части апелляционного определения пропущены имя и отчество истца ФИО5 и ответчика ФИО4.

Поскольку указанные описки являются техническими, что следует из дела, судебная коллегия находит возможным исправление данных описок в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

При этом ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> были исправлены описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с указанием в резолютивной части апелляционного определения вместо «ФИО14» правильно «ФИО15».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2022 года, указать в резолютивной части апелляционного определения правильно:

в абзаце 6 «взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости его доли земельного участка в размере 51786 рублей»;

в абзаце 8 « взыскать с ФИО4 в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» расходы по проведению экспертизы в размере 42000 рублей»;

в абзаце 9 «взыскать с ФИО5 в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей».

Председательствующий:

Судьи: