Решение по делу № 21-182/2020 от 17.06.2020

№ 12-234/2020                                                                Судья Астахова И.А.

РЕШЕНИЕ № 21-182/2020

02 июля 2020 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2020 года о возвращении жалобы ФИО1 на определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 20 марта 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (далее (ООО «УО «АлТай», Общество).

31 марта 2020 года ФИО1 подал жалобу в Советский районный суд г. Брянска на указанное определение.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от                       09 апреля 2020 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней подписи обратившегося лица.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на неправильное указание судьей лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, проставление им подписи в жалобе печатными буквами, отсутствие у него возможности направить жалобу почтовым отправлением с подписью чернилами. Указывает, что 30.03.2020 г. в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) он не был пропущен судебными приставами в здание Советского районного суда г. Брянска для подачи жалобы через канцелярию суда, ему было рекомендовано подать жалобу в электронном виде. Считает, что закон не предусматривает наличие подписи в обращении, направленном в форме электронного документа. Ссылаясь на отсутствие у него учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации, невозможность получения квалифицированной электронной подписи, полагает направление им жалобы в период введения на территории Брянской области режима повышенной готовности соответствующим требованиям закона. В связи с существенным нарушением процессуальных требований просит отменить определение судьи и вернуть жалобу на новое рассмотрение.

ФИО1, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Брянской области, представитель ООО «УО «АлТай» в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы наименование лица, в отношении которого заместителем начальника государственной жилищной инспекции Брянской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует содержанию данного определения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, суд считает возможным применение по аналогии закона положений ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства в порядке ст. 30.1 КоАП РФ являются жалоба или протест прокурора, оформленные в соответствии с требованиями статьи 30.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать, в том числе, подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В нарушение указанного требования поданная ФИО1 посредством электронной почты жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит его собственноручной росписи.

Вместе с тем, подпись в документе подтверждает полномочия лица, силу документа и правильность содержащейся в нем информации, выражает волю лица на его составление.

В соответствии с положениями «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденнго Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст, подпись – это реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица (п.п. 58              п. 3.2.1), электронная подпись – это информация в электронной форме, присоединенная к электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (п.п. 58 п. 3.2.1).

В связи с этим утверждение ФИО3 о проставлении им подписи в жалобе печатными буквами отклоняется судом второй инстанции, как противоречащее вышеизложенным требованиям.

Утверждения ФИО3 о соответствии жалобы требованиям закона, предъявляемым к обращениям, направляемым в форме электронного документа, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Жалоба от имени ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в Советский районный суд г. Брянска в электронном виде посредством ее направления на электронный адрес Советского районного суда г. Брянска.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г.                 № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение должностного лица административного органа в районный суд в электронном виде не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка ее подачи.

С учетом этого доводы ФИО3 об отсутствии у него учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации и невозможность получения им квалифицированной электронной подписи не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияют на законность определения судьи районного суда.

Доводы жалобы о невозможности ее подачи в связи с введением на территории Брянской области режима повышенной готовности не свидетельствуют о соблюдении ФИО3 порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, в том числе в части наличия в жалобе подписи подавшего ее лица.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что исходя из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы с соблюдением требований, предъявляемых к ее оформлению, например, меры ограничительного характера, примененные в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы судьи районного суда о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю являются правильными, т.к. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ, а доводы жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения судьи районного суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2020 года о возвращении жалобы ФИО1 на определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай»оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                                    Д.А. Цуканов