Решение по делу № 1-56/2019 от 06.12.2018

Дело № 1-56\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Волжского: Ненашева В.С.,

подсудимого: Беллера С.В., и его защитника – адвоката Масловой Т.А., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Беллера С.В., <...>

<...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беллер С.В. в период с "."..г. по "."..г., осуществляя умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО24 денежных средств, в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> приобрел 6 пустых коробок из-под мобильных телефонов <...> внутрь которых поместил капроновые носки с рисом для придания веса, обернув коробки полиэтиленовой пленкой для создания видимости заводской упаковки.

"."..г. примерно <...> Беллер С.В., реализуя умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО25 денежных средств, действуя из корыстных побуждений, прибыл в магазин скупка ФИО26, расположенный по адресу: <адрес>, где путем обмана товароведа ФИО6, под видом продажи двух мобильных телефонов <...> передал последнему две коробки из-под указанных мобильных телефонов. ФИО6, будучи обманутым Беллером С.В. относительно наличия в коробках мобильных телефонов <...> составил закупочный акт, и передал Беллеру С.В. денежные средства в сумме <...>, принадлежащие ФИО27

В тот же день примерно в <...> Беллер С.В., продолжая реализовывать умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО28 денежных средств, действуя из корыстных побуждений, прибыл в магазин скупка ФИО29, расположенный по вышеуказанному адресу, где путем обмана товароведа ФИО6, под видом продажи мобильного телефона <...> передал последнему коробку из-под мобильного телефона <...> ФИО6, будучи обманутым Беллером С.В. относительно наличия в коробке мобильного телефона <...> составил закупочный акт, и передал Беллеру С.В. денежные средства в сумме <...> принадлежащие ФИО30

"."..г. примерно <...> Беллер С.В., продолжая реализовывать умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО31 денежных средств, действуя из корыстных побуждений, прибыл в магазин скупка ФИО32, расположенный по вышеуказанному адресу, где путем обмана товароведа ФИО7, под видом продажи мобильного телефона <...> передал последнему коробку из-под мобильного телефона <...> ФИО7, будучи обманутым Беллером С.В. относительно наличия в коробке мобильного телефона <...> составил закупочный акт, и передал Беллеру С.В. денежные средства в сумме <...>, принадлежащие ФИО33

"."..г. примерно в <...> Беллер С.В., продолжая реализовывать умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО34 денежных средств, действуя из корыстных побуждений, прибыл в магазин скупка ФИО35, расположенный по вышеуказанному адресу, где путем обмана товароведа ФИО6, под видом продажи мобильного телефона <...> передал последнему коробку из-под мобильного телефона <...> ФИО6, будучи обманутым Беллером С.В. относительно наличия в коробке мобильного телефона <...> составил закупочный акт, и передал Беллеру С.В. денежные средства в сумме <...>, принадлежащие ФИО36

"."..г. примерно <...> Беллер С.В., продолжая реализовывать умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО37 денежных средств, действуя из корыстных побуждений, прибыл в магазин скупка ФИО38, расположенный по вышеуказанному адресу, где путем обмана товароведа ФИО7, под видом продажи мобильного телефона <...> передал последнему коробку из-под мобильного телефона <...> ФИО7, будучи обманутым Беллером С.В. относительно наличия в коробке мобильного телефона <...> составил закупочный акт, и передал Беллеру С.В. денежные средства в сумме <...>, принадлежащие ФИО39

Таким образом, в период с "."..г. по "."..г. Беллер С.В. путем обмана похитил принадлежащие ФИО40 денежные средства на общую сумму <...>, причинив ФИО41 значительный ущерб.

"."..г. в <...> Беллер С.В., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил находящиеся в его квартире принадлежащие Потерпевший №2: мобильный телефон <...> стоимостью <...>, в чехле стоимостью <...>, с защитным стеклом стоимостью <...>, с SIM-картой, не представляющей материальной ценности, ноутбук <...> стоимостью <...> манипулятор мышь стоимостью <...>, охладитель ноутбука стоимостью <...> банковскую карту <...> эмитированную на имя Потерпевший №2, после чего прибыл к дополнительному офису <...> по адресу: <адрес> где, используя принадлежащую Потерпевший №2 ранее похищенную банковскую карту и код доступа, тайно похитил денежные средства с банковского счета №... в сумме <...>. Таким образом, Беллер С.Б. тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество на общую сумму <...>, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый Беллер С.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО42 – ФИО13, потерпевший Потерпевший №2 (согласно их заявлений), не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.Суд квалифицирует действия подсудимого Беллера С.В.: - по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;- по ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими. Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства по эпизоду от "."..г. в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения Беллера С.В. в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Беллера С.В., является наличие рецидива преступления в его действиях. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба (возвращены денежные средства в размере <...> а также частично возвращено похищенное имущество у потерпевшего Потерпевший №2 <...> удовлетворительная характеристика по месту жительства.При назначении наказания подсудимому суд учитывает:- требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения требований ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;    Поскольку в действиях подсудимого рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, применить при назначении наказания требования ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что карательные элементы наказания в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способны обеспечить достижение целей общей и частной превенции, а также исправление осужденного, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ, как о том в судебных прениях предлагала сторона защиты, суд не усматривает, и это противоречило бы интересам общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Установленных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую – не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ФИО43 – ФИО13 заявлены исковые требования к Беллеру С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>.

Подсудимый Беллер С.В. исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО44 – ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого Беллера С.В. потерпевшему ФИО45 причинен материальный ущерб на сумму <...>

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беллера С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда от "."..г. (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.), и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Беллеру С.В. в виде <...> до вступления приговора суда в законную силу – изменить на <...>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Беллера С.В. под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Взыскать с Беллера С.В. в пользу ФИО49 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.