Решение по делу № 33-13119/2019 от 04.10.2019

Судья Хлыстова Е.В. Гр. дело № 33-13119/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4441/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Желтышевой А.И.,

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Технология света» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2019 года (в редакции определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 августа 2019 года об исправлении арифметических ошибок), которым постановлено:

«Исковые требования Баяновой С.В., Васильева А.А., Забудько Н.А., Кутинского С.Ю., Пирожкова И.В., Прокопова С.В., Халявина А.В., Французовой Г.В. к ООО «Технология света» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых договоров, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Технология света» и истцами Баяновой С.В., Васильевым А.А., Забудько Н.А., Кутинским С.Ю., Пирожковым И.В., Прокоповым С.В., Халявиным А.В., Французовой Г.В.

Обязать ООО «Технология света» оформить с Баяновой С.В., Васильевым А.А., Забудько Н.А., Кутинским С.Ю., Пирожковым И.В., Прокоповым С.В., Халявиным А.В., Французовой Г.В. трудовые договоры.

Взыскать с ООО «Технология света» в пользу Баяновой С.В. задолженность по заработной плате в размере 9365 рублей.

Взыскать с ООО «Технология света» в пользу Забудько Н.А. задолженность по заработной плате в размере 28860 рублей.

Взыскать с ООО «Технология света» в пользу Кутинского С.Ю. задолженность по заработной плате в размере 16200 рублей.

Взыскать с ООО «Технология света» в пользу Пирожкова И.В. задолженность по заработной плате в размере 27251 рубль.

Взыскать с ООО «Технология света» в пользу Халявина А.В. задолженность по заработной плате в размере 6200 рублей.

В остальной части исковые требования Баяновой С.В., Забудько Н.А., Кутинского С.Ю., Пирожкова И.В., Халявина А.В. к ООО «Технология света» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Васильева А.А., Прокопова С.В., Французовой Г.В. к ООО «Технология света» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кузнецовой Н.М., Халявиной А.В., Сидорова П.В. об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых договоров, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технология света» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 2836 руб. 28 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истцов Халявина А.В., Сидорова П.В., Пирожкова И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Баянова С.В., Васильев А.А., Забудько Н.А., Кузнецова Н.М., Кутинский С.Ю., Пирожков И.В., Прокопов С.В., Сидоров П.В., Халявин А.В., Халявина А.В., Французова Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Технология света» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых договоров, взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований истцы указали, что работали в ООО «Технология света» в следующие периоды: Баянова С.В. – с 01.06.2018 г. по 25.10.2018 г., Васильев А.А. – с 01.06.2018 г. по 22.11.2018 г., Забудько Н.А. – с 01.06.2018 г. по 06.12.2018 г., Кузнецова Н.М. – с 01.06.2018 г. по 25.10.2018 г., Кутинский С.Ю. – с 01.06.2018 г. по 30.12.2018 г., Пирожков И.В. – с 01.06.2018 г. по 14.01.2019 г., Прокопов С.В. – с 01.06.2018 г. по 15.12.2018 г., Сидоров П.В. – с 01.06.2018 г. по 30.12.2018 г., Халявин А.В. – с 01.06.2018 г. по 01.12.2018 г., Халявина А.В. – с 16.07.2018 г. по 02.11.2018 г., Французова Г.В. – с 01.06.2018 г. по 20.10.2018 г. Работодатель не оформил в установленном порядке трудовые договора и приказы о приеме на работу. В указанный период времени заработную плату выплачивал с большими задержками до месяца и более, на данный момент заработная плата в полном объеме не выплачена. При увольнении работников расчет по заработной плате не производился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили суд:

- установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком;

- обязать ответчика оформить с истцами трудовые договоры;

- взыскать с ответчика в пользу Баяновой С.В. – 30 000 руб., Васильева А.А. – 60 000 руб., Забудько Н.А. – 33 600 руб., Кузнецовой Н.М. – 26 200 руб., Кутинского С.Ю. – 60 000 руб., Пирожкова И.В. – 60 650 руб., Прокопова С.В. – 78 000 руб., Сидорова П.В. – 60 000 руб., Французовой Г.В. – 26 000 руб., Халявина А.В. – 70 000 руб., Халявиной А.В. – 18 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Технология света» - Кувшинов И.В. просит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Баяновой С.В., Васильева А.А., Забудько Н.А., Кутинского С.Ю., Пирожкова И.В., Прокопова С.В., Халявина А.В., Французовой Г.В. к ООО «Технология света» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых договоров, взыскании заработной платы, отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Баяновой С.В., Васильева А.А., Забудько Н.А., Кутинского С.Ю., Пирожкова И.В., Прокопова С.В., Халявина А.В., Французовой Г.В. к ООО «Технология света» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых договоров, взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения. Ссылается на пропуск истцами срока обращения в суд, а также на то, что у ответчика перед истцами не имеется задолженности по расчетам.

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.М., Сидорова П.В., Халявиной А.В. не обжалуется, и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд, с учетом позиции ответчика, не отрицавшего наличие трудовых отношений с истцами Баяновой С.В., Васильевым А.А., Забудько Н.А., Кутинским С.Ю., Пирожковым И.В., Прокоповым С.В., Халявиным А.В., Французовой Г.В., наличия у истцов записей в трудовых книжках об их работе в ООО «Технология света» (т.1, л.д. 33-35, 74-80, 82, 83, 91-101), наличия сведений о заработной плате, выплаченной ответчиком истцам Баяновой С.В., Васильеву А.А., Забудько Н.А., Кутинскому С.Ю., Пирожкову И.В., Прокопову С.В., Халявину А.В., Французовой Г.В. в МИФНС России № 2 по Самарской области (т.1, л.д. 169,170, 231), информации ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Самарской области от 13.06.2019 года № (т.2, л.д. 22-45), справок 2-НДФЛ за 2018 г.г. работников (т.1, л.д. 152-159), пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, пришел к выводу об обоснованности требований истцов Баяновой С.В., Васильева А.А., Забудько Н.А., Кутинского С.Ю., Пирожкова И.В., Прокопова С.В., Халявина А.В., Французовой Г.В. об установлении с ними факта трудовых отношений с ООО «Технология света», и обязании ответчика оформить с ними трудовые договоры.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истцы указывали на то, что они обращались за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области, ответчик препятствовал в проведении проверки по заявлению истцов, не предоставив затребованные документы в Государственную инспекцию труда в Самарской области, за что в отношении ООО «Технология света» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что истцами пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок по уважительным причинам, истцы, обращаясь в иные органы за защитой трудовых прав, правомерно ожидали, что их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Статьёй 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)."

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что признавая уважительными причины пропуска истцами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцам своевременно обратиться в суд с требованием об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы. Истцы, обращаясь в Государственную инспекцию труда Самарской области, в органы Следственного управления Следственного комитета по Самарской области, имели основания полагать, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При подаче искового заявления истцами Баяновой С.В., Васильевым А.А., Забудько Н.А., Кутинским С.Ю., Пирожковым И.В., Прокоповым С.В., Халявиным А.В., Французовой Г.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Технология света» задолженности по заработной плате в следующих размерах: в пользу Баяновой С.В. – 30 000 руб., Васильева А.А. – 60 000 руб., Забудько Н.А. – 33 600 руб., Кузнецовой Н.М. – 26 200 руб., Кутинского С.Ю. – 60 000 руб., Пирожкова И.В. – 60 650 руб., Прокопова С.В. – 78 000 руб., Сидорова П.В. – 60 000 руб., Французовой Г.В. – 26 000 руб., Халявина А.В. – 70 000 руб., Халявиной А.В. – 18 000 руб.

Указывая на наличие задолженности перед ними, истцы указали, что руководствовались окладами, которые были устно озвучены им руководством ООО «Технология света», а именно: оклада Баяновой С.В. – 18 000 руб., Васильева А.А. – 30 000 руб., Забудько Н.А. – 20 000 руб., Кутинского С.Ю. – 25 000 руб., Пирожкова И.В. – 25 000 руб., Прокопова С.В. – 30 000 руб., Французовой Г.В. – 18 000 руб., Халявина А.В. – 30 000 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год работников (т.1, л.д. 152-159) установленная Баяновой С.В., Васильеву А.А., Забудько Н.А., Кутинскому С.Ю., Пирожкову И.В., Прокопову С.В., Халявину А.В., Французовой Г.В. заработная плата составляла 11 200 руб. в месяц. Данные сведения согласуются с информацией, представленной работодателем в МИФНС России № 2 по Самарской области (т.1, л.д. 169,170, 231), сведениями ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Самарской области от 13.06.2019 года № (т.2, л.д. 22-45), размером заработной платы, установленной в штатном расписании организации (т.1, л.д. 213,214), списках сотрудников ООО с указанием ФИО, размеров их заработных плат от 01.06.2018 года, от 01.12.2018 г.г. (т.1, л.д. 215, 216), истцами не оспорено.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания исковых требований Баяновой С.В., Васильева А.А., Забудько Н.А., Кутинского С.Ю., Пирожкова И.В., Прокопова С.В., Халявина А.В., Французовой Г.В. о взыскания в их пользу заработной платы в указанных ими в иске размерах обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования Васильева А.А., Прокопова С.В., Французовой Г.В. о взыскании с ответчика в их пользу заработной платы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с критической оценкой суда позиции ответчика в части выплаты работникам ООО «Технология света» в 2018 г. денежных средств, указанных в графах «окончательный расчет, итого з/п», направлены на переоценку доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2019 года (в редакции определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 августа 2019 года об исправлении арифметических ошибок), оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технология света» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё