Решение по делу № 2-900/2021 от 04.03.2021

УИД 66RS0024-01-2021-000732-08

№ 2-900/2021

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  08 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей,

установил:

Белых В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 04.02.2021 он заключил договор купли – продажи № с ООО «Феникс» на покупку за наличный расчет товара: блок цилиндров двигателя G4KE в сборе № 2.4л., без номера, новый, GMP, Ю. Корея, №. Перед установкой товара в автомобиль, в ходе осмотра официальным дилером компании HYUNDAI ООО «Авто-Лидер-Центр» (ОГРН №) были выявлены существенные недостатки товара, делающие его непригодным для использования и препятствующие его установке в автомобиль, а именно:

- механические повреждения поверхности блока цилиндров (примыкающей к прокладке головки блока цилиндров);

- коррозия на поверхности цилиндропоршневой группы с нарушением хонингованной поверхности цилиндров;

- отсутствие отверстия для крепления масляного насоса (нарушен диаметр отверстий и отсутствует резьба в отверстиях для крепления масляного насоса);

- цилиндры блока двигателя гильзованные, на оригинальном блоке ДВС гильзы не устанавливаются;

- примыкание крышки блока цилиндров промазаны герметикам в кустарных условиях;

- цвет блока цилиндров по цвету отличается от цвета крышки блока цилиндров.

Официальный дилер дал заключение, что купленный истцом блок цилиндров в сборе не соответствует требованиям для его установки.

15.02.2021 истец привез данный блок цилиндров по месту приобретения с целью возврата, однако сотрудники компании-продавца отказались принимать его без каких-либо объяснений. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 15.02.2021, где он потребовал вернуть сумму, уплаченную за товар, однако претензию ответчик оставил без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал, что приобретенный блок цилиндров имеет следующие повреждения: «механические повреждения поверхности блока цилиндра примыкающей к прокладке головки блока цилиндров», «коррозия на поверхности цилиндропоршневой группы с нарушением хонинговой поверхности цилиндров», тогда как в момент передачи товара какие-либо повреждения и коррозия отсутствовали, что подтверждается фотографиями, при получении покупатель произвел осмотр товара, после которого зафиксировал отсутствие механических повреждений своей подписью. По поводу «отсутствия отверстия для крепления масляного насоса (нарушен диаметр отверстий и отсутствует резьба в отверстиях для крепления масляного насоса» ответчик указал, что товар был продан в результате самостоятельного подбора покупателем по каталогу.

Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены его права в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Феникс» 117 710 рублей в счет возврата средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

20.04.2021 в судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Дополнительно указал, что 15.02.2021 он привез купленную деталь по месту приобретения, а именно: в магазин, расположенный по адресу: <адрес> Однако, сотрудник компании-продавца А без каких-либо объяснений отказался принять товар. Претензию истец оформил 15.02.2021, направил ее ответчику по электронной почте, ответ был получен также на электронную почту 24.02.2021, позже ответ поступил по почте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представителем ответчика было представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее: истец действительно приобрел у ответчика блок цилиндров в сборе, № 2.4л. Theta 2 Sorento, Tucson, ix35, новый, GMP, Ю. Корея, №. Относительно указанных в исковом заявлении недостатков в товаре, ответчик считает необходимым обратить внимание на то, что в момент передачи товара истцу на нем отсутствовали какие- либо повреждения и коррозия, что подтверждается подробными фотографиями, сделанными сотрудником в присутствии истца, непосредственно в момент передачи ему товара. Также в момент передачи товара был произведен осмотр блока, после которого истец зафиксировал факт отсутствия механических повреждений и коррозии своей подписью в гарантийном талоне. У двигателей G4KE существует несколько вариантов комплектации. Таким образом истец, приобретая товар у ответчика, фактически не выяснил комплектацию своего двигателя и приобрёл товар не той комплектации, которая установлена на его автомобиле. Таким образом, приобретенный истцом товар «блок цилиндров в сборе, № 2.4л. Theta 2 Sorento, Tucson, ix35, новый, GMP, Ю. Корея, №» является товаром надлежащего качества, а, следовательно, данный товар возврату не подлежит. Вместе с тем, возврату подлежит только товар надлежащего качества, если охранены его товарный вид и потребительские свойства. Однако, исходя из представленной истцом информации, на данный момент товар утратил свои потребительские свойства в результате образования коррозии и механических повреждений, в связи с чем ответчик имеет право отказать истцу в удовлетворении данного требования.

На основании выше изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а также механизм реализации прав потребителей определяет Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец приобрёл у ответчика товар - блок цилиндров в сборе, № 2.4л. Theta 2 Sorento, Tucson, ix35, новый, GMP, Ю. Корея, №., без номера, новый, GMP, Ю. Корея, №. Истец свою обязанность по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается расходной накладной от 04.02.2021 №240.

04.02.2021 в ходе осмотра официальным дилером компании HYUNDAI ООО «Авто-Лидер-Центр» (ОГРН №) были выявлены существенные недостатки товара, делающие его непригодным для использования и препятствующие его установке в автомобиль, а именно:

- механические повреждения поверхности блока цилиндров (примыкающей к прокладке головки блока цилиндров);

- коррозия на поверхности цилиндропоршневой группы с нарушением хонингованной поверхности цилиндров;

- отсутствие отверстия для крепления масляного насоса (нарушен диаметр отверстий и отсутствует резьба в отверстиях для крепления масляного насоса);

- цилиндры блока двигателя гильзованные, на оригинальном блоке ДВС гильзы не устанавливаются;

- примыкание крышки блока цилиндров промазаны герметикам в кустарных условиях;

- цвет блока цилиндров по цвету отличается от цвета крышки блока цилиндров.

Официальный дилер дал заключение, что купленный истцом блок цилиндров в сборе не соответствует требованиям для его установки.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 15.02.2021, где он потребовал вернуть сумму, уплаченную за товар, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований указав, что данный товар возврату не подлежит, поскольку истцом товар осматривался при получении и недостатки не были выявлены.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, перед установкой товара в автомобиль, в ходе осмотра официальным дилером компании HYUNDAI ООО «Авто-Лидер-Центр» (ОГРН №) были выявлены существенные недостатки товара, делающие его непригодным для использования и препятствующие его установке в автомобиль, что подтверждается заключением, указанным в заказ – наряде № № от 04.02.2021.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела судом для дачи заключения в целях защиты прав потребителя привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма.

В результате проведённой экспертизы установлено, что именно на продавца (в данном случае ответчика) возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора товара потребителем, исключающего возникновение у последнего какого – либо сомнения относительно правил и условий его эффективного пользования.

В соответствии с пп.1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителя Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз.8 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу того, что п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя указано, что именно на продавца (в данном случае ответчика) возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора товара потребителем, исключающего возникновение у последнего какого – либо сомнения относительно правил и условий его эффективного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы ответчика о том, что товар не подлежит возврату, поскольку не пригоден для дальнейшего использования в виду наличия повреждений, судом установлено, что истец 04.02.2021, то есть в день получения товара - «блок цилиндров в сборе, № 2.4л. Theta 2 Sorento, Tucson, ix35, новый, GMP, Ю. Корея, №» обратился к официальному дилеру компании HYUNDAI ООО «Авто-Лидер-Центр» (ОГРН №) для его установки. В этот же день, а именно 04.02.2021 в ходе осмотра официальным дилером компании HYUNDAI ООО «Авто-Лидер-Центр» (ОГРН №) были выявлены существенные недостатки товара, делающие его непригодным для использования и препятствующие его установке в автомобиль, в том числе были обнаружены: механические повреждения поверхности блока цилиндров (примыкающей к прокладке головки блока цилиндров); коррозия на поверхности цилиндропоршневой группы с нарушением хонингованной поверхности цилиндров.

Наличие указанных повреждений подтверждает и сам ответчик в своем ответе на претензию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар действительно имел все указанные существенные недостатки, в том числе механические повреждения и коррозию, делающие его непригодным для использования и препятствующие его установке в автомобиль, однако, эти недостатки возникли не по вине истца, а существовали на день получения им товара.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 117 710 рублей в счет возврата за товар, являющегося непригодным для использования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 истцом была направлена претензия ответчику. Ответ на претензию получен истцом 24.02.2021, ответчик отказался выполнить требования потребителя о возврате 117 710 рублей за товар, являющийся непригодным для использования.

Суд производит расчет суммы неустойки по правилам ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из общей цены заказа (товара) за период с 24.02.2021 по 08.07.2021 (неустойка за 1 день просрочки (3% ) составляет 3 531,3 руб. х 136 дней просрочки) =480 256,8 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд определяет размер неустойки в сумме 117 710 руб. (цена заказа).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки суду не представил.

Оснований для уменьшения неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя Белых В.Ю., принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 710 руб. (117 710 + 117 710 х 50%).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку факт ненадлежащего качества проданного истцу товара подтвержден собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы, руководствуясь ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым указать на встречную обязанность истца возвратить ответчику спорный товар по требованию продавца и за его счет.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Феникс» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размере 6 731, 3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белых Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Белых Виталия Юрьевича 353 130 рублей, из которых: 117 710 рублей – в качестве уплаченной по договору купли-продажи № № от 04.02.2021 за товар суммы, 117 710 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, 117 710 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать Белых Виталия Юрьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» товар - блок цилиндров в сборе, № 2.4л. Theta 2 Sorento, Tucson, ix35, новый, GMP, Ю. Корея, №, приобретенный по договору купли-продажи № АТ-ПС 000240, заключенному 04.02.2021 с ООО «Феникс», по требованию и за счет ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 731, 3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                    М.Ю. Бирюкова